Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-544/2024[88-2790/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-252/2014 по заявлению Сашина Евгения Викторовича о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сашин Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 года об индексации присуждённых сумм.

В обоснование указал, что о состоявшемся решении он узнал 25 июля 2023 года после периода временной нетрудоспособности, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать определение суда.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда определение районного суда отменено, заявление Сашина Е.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО ЮФ "Нерис" просит апелляционное определение отменить. Полагает, что уважительные причины пропуска срока отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства вынесения решения суда об удовлетворении требований банка к Сашину Е.В, перехода права требования, судами установлены, сторонами не оспариваются.

Судами установлено, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 года удовлетворено заявление ООО ЮФ "Нерис" об индексации присужденных денежных сумм частично. Определение вступило в законную силу 23 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что копия определения получена Сашиным Е.В. 13 июня 2023 года, частная жалоба направлена им 01 августа 2023 года. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление о восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присуждённых сумм рассмотрено судом без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Копия определения направлена в адрес регистрации ответчика по месту жительства. В то же время, ответчик факт вручения ему копии определения отрицал, указывая на факт получения его своим отцом, при том, что в извещении расшифровка подписи указана как "Сашин В.И.".

Кроме того, Сашин Е.В. представил выписку из листа нетрудоспособности, содержащую сведения о его болезни с 13 по 21 июля 2023 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, с чем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы жалобы о невозможности получения судебной корреспонденции иным лицом помимо адресата, в связи с изложенным выше, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о неуважительном характере приведённых истцом причин основаны на неверном толковании норм права и субъективном представлении ответчика, в силу чего являются несостоятельными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" - без удовлетворения.

Судья