Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-577/2024[88-2982/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-136/2022 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельпукского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2022 года признаны незаконными действия ООО "РН-Пурнефтегаз" (далее также ООО, Общество) по использованию арендованного земельного участка, площадью 31, 8 га, расположенного на землях лесного фонда в квартале 1051 в выделах 32, 33 Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа после прекращения действия договора аренды от 17 апреля 2009 года N48/Л-09. На ответчика возложена обязанность провести рекультивацию указанного лесного участка в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 и передать его Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также Департамент) в срок до 1 октября 2022 года.

31 августа 2022 года ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта. Указало, что 14 июля 2021 года между ответчиком (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по рекультивации участка. Работы по разработке торфа подрядчиком могут быть выполнены в срок с 1 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года, а полный комплекс работ по рекультивации и возврат земельного участка Департаменту быть выполнен Обществом в срок до 14 октября 2023 года в связи с отсутствием торфа, необходимого для проведения рекультивации.

Определением Красносельпукского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2022 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 14 октября 2023 года.

12 июля 2023 года ООО "РН-Пурнефтегаз" повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20 июля 2022 года до 31 октября 2025 года. В обоснование указано, что процесс восстановления растительного покрова состоит из нескольких технологических процессов, в том числе нанесение торфяно-песчаной смеси, приготовление которой происходит с мая по июнь, и ее планировка по поверхности участка. Добыча торфа осуществляется в болотистых местностях с использованием тяжелой техники, из-за чего осуществлять разработку можно только при устойчивых низких температурах воздуха. При этом, неблагоприятные погодные условия не позволили разработать карьер и добыть торф подрядчиком в необходимом для рекультивации количестве в период 2022-2023 годов. В связи с чем, добыча торфа будет осуществлена в зимний период 2023-2024 годов, при наличии устойчивых низких температур воздуха, а работы по рекультивации смогут быть выполнены в бесснежный период 2024 года. Сдача земельного участка после проведения работ Департаменту с учетом короткого вегетативного периода для посева и произрастания травосмесей и саженцев деревьев возможна не ранее 31 октября 2025 года, учитывая требования к наличию устойчивого растительного покрова на рекультивируемом участке.

Определением Красносельпукского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 октября 2025 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не дана оценка проводимых ответчиком мероприятий по исполнению решения суда и представленным доказательствам. Отмечает, что обстоятельством, послужившим основанием для повторного обращения с заявлением об отсрочке, стали неблагоприятные погодные условия, не позволившие осуществить добычу торфа в 2022 году в необходимом для рекультивации объеме. Указывает, что добыча торфа будет осуществлена в зимний период 2023-2024 года, а рекультивация проведена в бесснежный период 2024 года, сдача участка возможна не ранее 31 октября 2025 года, с учетом посева и прорастания трав. Полагает безосновательным вывод суда округа о том, что неисполнение решения суда влечет опасность для жизни и здоровья людей, поскольку установленный максимальный срок для проведения рекультивации составляет 15 лет, срок, испрашиваемый ответчиком, его не превышает. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такой угрозы.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент полагает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что с учетом ранее предоставленной отсрочки Общество имело достаточное количество времени для проведения рекультивации и возвращения земельного участка. Указывает, что действие договора аренды прекратилось еще в 2018 году ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения, в то время как участок в установленных договором характеристиках до сих пор Департаменту не возвращен. Полагает, что в целях исполнения решения суда ООО "РН-Пурнефтегаз" вправе заключить новый договор аренды.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался ст. 203, ч. 1 ст. 203.1, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, при этом не усмотрел доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника в части исполнения решения суда, с учетом чего заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РН-Пурнефтегаз", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта. Отметил длительный период неисполнения решения суда, а также обстоятельство предоставления ранее Обществу судом отсрочки исполнения решения суда по аналогичным основаниям. Указал, что дальнейшая отсрочка исполнения решения суда поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его неисполнения более трех лет. Кроме того, учел, что последствия длительного невыполнения работ по восстановлению земельного участка влекут опасность для жизни и здоровья людей, а непринятие мер по рекультивации может привести к негативному изменению окружающей среды в результате нарушения земельного фонда.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как указано судом второй инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок. При таких обстоятельствах суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие с результатами их оценки не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, невыполнение подрядчиком ответчика условий договора NР/5-2021 от 14 июля 2021 года и неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о невозможности проведения рекультивационных работ в зимний период 2022-2023 года и не являются в силу приведенных положений закона основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что Обществом не представлено новых доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения; не указано, на каком техническом и биологическом этапе находится исполнение решения суда; не представлено сведений о выполненном объеме работ, с даты, указанной в решении суда, и на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих отсутствие в период 2022-2023 года в соответствующей местности округа низких температур, необходимых для исполнения решения суда, и, соответственно, безусловность наступления таких температур в последующий период 2023-2024 года. При том, что договор подряда на выполнение работ по рекультивации земель изначально был заключен на срок по 31 июля 2022 года с возвращением земель собственнику по 14 октября 2022 года, впоследствии срок выполнения по договору подряда продлен до августа 2023 года, затем - до 31 октября 2024 года.

Несогласие заявителя с выводом суда округа о том, что неисполнение решения суда влечет опасность для жизни и здоровья людей, поскольку срок, испрашиваемый ответчиком, не превышает максимального срока для рекультивации (15 лет), ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такой угрозы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого заявления.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных в подтверждение наличия оснований для отсрочки доказательств, основанием для отмены судебного акта служить не может.

В целом, кассационная жалоба повторяет позицию Общества, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку обоснованных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушения либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.