Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-620/2024[88-2992/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1990/2023 по иску Александровой Валерии Юрьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Александровой Валерии Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО СЗ "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя, взыскании (с учётом изменённого иска) судебных расходов по оплате: тепловизионного обследования - 18 844 руб, услуг специалиста - 50 000 руб, услуг нотариуса - 2 740 руб, юридических услуг - 40 000 руб, копировальные расходы - 1 500 руб, почтовые расходы - 428 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03 августа 2021 года за 5 744 200 руб. купила у ответчика квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге. Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ. По оценке ИП "данные изъяты" стоимость устранения строительных недостатков 349 006 руб. Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе тепловизионного исследования, составляет 18 844 руб. 05 декабря 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, а 12 декабря 2022 года ответчик, частично признав требования обоснованными выплатил 200 000 руб. Однако ею понесены иные расходы, которые ответчик должен компенсировать.

Решением суда Александровой В.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Повторяет доводы искового заявления и не соглашается с данной судами оценкой доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 03 августа 2021 года Александрова В.Ю. у АО СЗ "РСГ-Академическое" за 5 744 200 руб. купила квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

05 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. 12 декабря 2022 года ответчик в счет устранения недостатков выплатил истцу 200 000 руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры - 159 519, 6 руб.

Определённую судом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, истец не оспаривала.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Александровой В.Ю. в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что до обращения Александровой В.Ю. в суд ответчик выплатил ей в счет устранения недостатков 200 000 руб, в том числе компенсировал моральный вред - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отказывая истцу во взыскании иных судебных расходов, суды исходили из того, что их несение истцом не было необходимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судами установлено, что ответчик удовлетворил требования истца в установленный законом срок в досудебном порядке, при этом сумма, выплаченная истцу ответчиком, превышает размер убытков, установленный судами.

Также установлено, что истец обратилась в суд с иском ещё до истечения срока для удовлетворения ответчиком её требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, расходы, понесенные истцом, в частности, по оплате юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности, копировальные расходы, почтовые расходы, расходы по составлению заключения относятся к судебным расходам, понесенными истцом в связи с подачей иска в суд, притом что понесены они истцом уже после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истцом, как и указывалось судами, не представлено доказательств необходимости несения заявленных истцом расходов, при установленном судами факте добровольного и своевременного, причём в большем размере, чем определено судом, удовлетворения ответчиком претензии истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи