Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-694/2024[88-2993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2334/2015 по иску публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к Якшис Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Якшис Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Якшис (Полтавцевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 1 094 986, 03 руб, из которых: 1 012 000 руб. - основной долг, 37 424, 72 руб. - проценты за период к с 01 апреля по 22 июня 2015 года, 42 789, 87 руб. - неустойка за период с 01 декабря 2014 года по 22 июня 2015 года; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную в г. Ноябрьске, с установлением начальной продажной цены в 1 715 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 19 674, 93 руб.

В обоснование иска указало, что 07 октября 2010 года заключил с ответчиком договор ипотечного кредитования на 1 200 000 руб. под дифференцированную процентную ставку сроком по 19 августа 2035 года. Ответчик неоднократно нарушал условия и сроки погашения кредита, в связи с чем банк потребовал от ответчика полного досрочного исполнения кредитных обязательств в срок до 18 марта 2015 года, что ответчиком не исполнено.

Заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года иск ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и новый собственник квартиры - Таривердиев А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе банку в удовлетворении иска.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "Запсибкомбанк" на АО "БМ-Банк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Причиной отмены послужил факт не установления судом апелляционной инстанции всех юридически значимых обстоятельств о наличии или отсутствии у ответчика задолженности перед банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С Якшис Е.А. в пользу АО "БМ-Банк" взысканы: задолженность по договору ипотечного кредитования - 1 094 986, 03 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 674 руб. 93 коп.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 715 000 руб.

Постановлено решение суда в указанной части считать исполненным и в исполнение не приводить.

В пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы с Якшис Е.А. взыскано 199 858, 05 руб.

В кассационной жалобе Якшис Е.А. просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводом суда о допущении ею просрочек платежей. Также полагает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось, поскольку просрочка была незначительна и несоразмерна нарушенному праву кредитора.

В письменных возражениях банк просил судебный акт отставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Стебенев А.А. доводы жалобы поддержал. Представитель истца - Черманев Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" с ответчиком заключен кредитный договор на 1 200 000 руб. под 12% годовых на срок до 19 августа 2035 года. Обязательства по исполнению кредитного договора обеспечены залогом приобретаемой квартиры.

В связи с неоднократными пропусками платежей, а также их внесением в недостаточном объёме банк потребовал от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок до 18 марта 2015 года, что ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, а также факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов, в том числе и с учётом выводов проведённой по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд иск банка удовлетворил. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для обращения взыскания на спорную квартиру. При этом, учитывая факт оставления заложенного имущества банком за собой, а также полного гашения задолженности по кредитному договору, в том числе и за счёт стоимости заложенного имущества, суд постановилне приводить решение в указанной части в исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Факт неоднократных просрочек внесения платежей, а также их внесения в неполном объёме судом установлен, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Отклоняется, как не основанный на нормах закона, и довод о незначительности допущенной просрочки, препятствующей обращению взыскания на заложенную квартиру.

Так, согласно статье 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заявляя о явной несоразмерности нарушения обеспеченного залогом обязательства размеру требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком не учтено, что в связи с правомерным требованием банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (которое ответчиком не исполнено), просроченной задолженностью является не сумма просроченных ежемесячных платежей, а вся задолженность по кредитному договору.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якшис Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи