Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 55-13/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В. и Никулиной Н.С, при помощнике судьи Егоровой Ю.М, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю, оправданных Радомирова И.В. и Радомирова Г.В, защитников - адвокатов Яковлевой В.В, Белозёровой Е.К, Семёновой С.А, Гермер В.М. и Ласькова Д.Е, представителя заинтересованного лица Курамшина Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мустафаева Р.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 августа 2023 г, по которому

Григас Игорис, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Литовской ССР, гражданин Литовской Республики, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (два преступления) на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

Признано за Григасом И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда;

осужден:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации 18 сентября 2018 г.) - к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации 17 октября 2018 г.) - к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации 28 ноября 2018 г.) - к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации 20 декабря 2018 г.) - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Григасу Игорису наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Григасу И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Григасу И. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 25 октября 2019 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием наказания Григас И. освобожден из-под стражи в зале в суда;

Радомиров Георгий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинграде, гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (два преступления), ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений;

Радомиров Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинграде, гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений;

Казлаускас Эрнестас, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Литовской ССР, гражданин Литовской Республики, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений;

Корецас Миндаугас, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Литовской ССР, гражданин Литовской Республики, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

Признано за Радомировым Г.В, Радомировым И.В, Казлаускасом Э, Корецасом М. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о направлении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю Следственного департамента МВД Российской Федерации для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Заслушав после доклада судьи Беседина А.В. выступления прокурора Данилова А.Ю, поддержавшего апелляционное представление, а также оправданных Радомирова И.В. и Радомирова Г.В, защитников Яковлевой В.В, Белозеровой Е.К, Семеновой С.А, Гермер В.М. и Ласькова Д.Е, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 августа 2023 г. признано недоказанным событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с чем Григас И, Радомиров Г.В, Радомиров И.В, Казлаускас Э, Корецас М. в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы за отсутствием события преступления.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей признана недоказанной причастность Григаса И. - к совершению преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (два преступления); Радомирова Г.В. - к совершению преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть преступлений), п. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (два преступления), ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ; Радомирова И.В. - к совершению преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; Казлаускаса Э. - к совершению преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; Корецаса М. - к совершению преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем Григас И, Радомиров Г.В, Радомиров И.В, Казлаускас Э, Корецас М. оправданы по основаниям, указанным в п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с вынесением в отношении подсудимых оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Григас Игорис признан виновным в том, что, имея анкетные данные Раманаускаса Вигантаса, будучи лицом, в отношении которого ФСКН России принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, сменил анкетные данные с Раманаускаса Вигантаса на Григаса Игориса, получив паспорт на новую фамилию, и предъявив его органам пограничного контроля, пересекал Государственную границу Российской Федерации 18 сентября, 17 октября, 28 ноября и 20 декабря 2018 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мустафаев Р.А. cчитает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, которые повлекли необоснованное оправдание подсудимых Григаса И, Радомирова Г.В, Радомирова И.В, Казлаускаса Э, Корецаса М.

К числу таких нарушений относит следующие:

- вопреки установленным требованиям закона в ходе судебного следствия до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также сведения порочащие доказательства стороны обвинения, в том числе, свидетелей, формируя недоверие к ним. Кроме этого, неоднократно ставились под сомнение допустимость доказательств и компетентность суда;

- стороной защиты посредством вопросов, заданных в нарушение ст. 252, 335 УПК РФ, доводились до сведения коллегии присяжных заседателей сведения, порочащие свидетелей обвинения, что повлияло на оценку достоверности их показаний, в частности адвокатом Белозеровой свидетелю ФИО30 был задан вопрос: "То есть фактически Вы и сотрудники ФСКН предложили Радомирову совершить преступление? А тот факт, что Вы отбывали длительный срок лишения свободы, не сказался на Вас? По какой причине Вы до сих пор пишете Радомирову письма?" При этом, игнорируя то, что судом указанный вопрос снят, снова его задала;

- подсудимые Григас, Радомиров Г.В. многократно грубо нарушали уголовно-процессуальное законодательство. Так, желая оказать воздействие на формирование мнения присяжных заседателей, поставить под сомнение допустимость представляемых доказательств, давая оценку показаниям свидетелям, сообщали, например, следующее: подсудимый Григас свидетелю ФИО31: "А вдруг Вам это кукловод (имея ввиду руководство) внушил что-то, и Вы наговариваете на меня?"; вопрос подсудимого Радомирова Г.В. свидетелю ФИО33: "Вы в курсе, все сотрудники ФСКН задержаны? ФИО34 давно задержан? Он был в розыске до этого?"; подсудимый Григас свидетелю ФИО32: "А почему видеозаписи не изымали с камеры на заправке, например, в том числе с системы "Поток"? А заведомо ложные показания давать можно?!". При этом на неоднократные замечания председательствующего не реагировали;

- сторона защиты, подсудимые Григас и Радомиров Г.В. также вызывали у присяжных заседателей предубеждение относительно объема, представляемых стороной обвинения доказательств и правомерности действий стороны обвинения в целом. При оглашении государственным обвинителем материалов уголовного дела в части соответствующей требованиям ст. 335 УПК РФ, в присутствии коллегии присяжных заседателей допускали высказывания: адвокат Белозерова Е.К.: "Возражаю против того, как прокурор оглашает материалы дела, реквизиты заявления считаю процессуальными моментами, и они не подлежат оглашению в присутствии присяжных заседателей"; подсудимый Григас (в присутствии коллегии присяжных заседателей): "Ваша честь! У меня ходатайство имеется, я тоже хочу в связи с оглашенным прокурором протоколом осмотра показать присяжным некоторые материалы дела, которые прокурор не покажет присяжным";

- адвокат Белозерова Е.К. в присутствии коллегии присяжных заседателей при допросе свидетеля ФИО35 подвергла сомнению законность действий председательствующего: "Мы полагаем, что суд в нарушение закона не дает стороне защиты высказать свои возражения!";

- отвечая на вопросы адвоката Юзефович Е.В, подсудимый Григас доводил до сведения присяжных заседателей не соответствующую закону информацию, данные о его личности: "В конце 2014 года - начале 2015 года я выступил в суде по делу сотрудников полиции и у меня начались проблемы... "; "Следователь меня никогда не вызывала и не допрашивала... "; "Сотрудников ФСКН задержали гораздо позже. Почему же они в 2020 году решили на меня дать такие показания?"; "Я никогда контрабандой кокаина не занимался - это всё бред. Потом у меня начались проблемы, меня объявили наркобароном. Из-за этих сотрудников мне поступали угрозы... "; "В деле всё есть, кстати, все распечатки переговоров, но прокурор почему-то их не показал... ", "Я бы многое рассказал, но ничего нельзя рассказывать... "; "Я говорил, чтобы меня на детекторе лжи проверили, просил провести очные ставки, но никто ничего не сделал... "; "Это всё вымышлено!..", "Я с женой и маленьким ребенком гулял... ";

- не реагируя на неоднократные замечания председательствующего, который в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ неоднократно прерывал его выступление, Григас продолжал намеренно нарушать закон, порочить доказательства, ссылаться на не исследованные доказательства;

- подсудимый Казлаускас доводил до сведения присяжных заседателей информацию, связанную с ходом и порядком проведения процессуальных действий;

- подсудимые и защита при выступлении в прениях сторон доводили до сведения присяжных заседателей информацию, связанную с ходом и порядком проведения процессуальных действий, не реагируя на замечания председательствующего, который в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ неоднократно прерывал их выступление, продолжали намеренно нарушать закон, порочить доказательства, ссылаться на не исследованные доказательства;

- при произнесении последнего слова подсудимый Григас нарушал закон, доводя до сведения присяжных заседателей не соответствующие закону сведения: "Я обращаюсь к присяжным заседателям, так как верю в то, что вы вынесете справедливый вердикт, основываясь на фактах, а не на выдумках... ", "считаю, что стал жертвой сведения счетов... ", "... это месть сотрудников УФСКН. Я посмел выступить против них, и они понесли наказание.., оцените, насколько весомые доказательства представила правоохранительная система, возможности которой не ограничены практически... ", "... у меня тёща была при смерти, как её оставить здесь? У меня семья вся здесь, все граждане России, я не мог их бросить, я и так с января по сентябрь 2018 года жил без семьи... "; подсудимый Корецас доводил до сведения присяжных заседателей информацию, связанную с ходом и порядком проведения процессуальных действий: "... я уже пятый год нахожусь в темнице... ", "Я хочу, чтобы вы представили на моем месте вашего мужа, брата или сына... ", "Мы с Алиной решили, что я буду сидеть с ребенком. Выплаты на ребенка были у меня 100%-е... ", "Следователь на все мои возражения и пояснения о том, что я не был в России во время контрабанды наркотиков, сказал, что я разберусь в суде... ", "Прокурор хочет меня скомпрометировать, а не открыть правду. Прокурор же был обязан проверить то, что написал следователь... ", "Всё это не соответствует тому, что говорит следователь, что я занимался преступлениями... ", "Моё сердце разрывается, я не могу найти себе место, каждую ночь вспоминаю семью... ";

- подсудимый Радомиров Г.В. в последнем слове заявил: "Я предполагаю и точно знаю, что ФИО30, ФИО37 и московские сотрудники центрального аппарата России имеют обширные связи в правоохранительных органах. Они сами поясняли, что могут решить множество вопросов... Я прошу арестовать тех, кто сейчас находится на свободе из сотрудников... ".

Полагает, что допущенные нарушения закона повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление защитник Казлаускаса адвокат Лубигина А.Д. выражает несогласие с его доводами в связи с тем, что утверждения государственного обвинителя носят необоснованный характер.

Считает, что председательствующим надлежащим образом обеспечивалась состязательность сторон и порядок в судебном заседании, в том числе, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Утверждает, что все нормы УПК РФ, предусмотренные главой 42 Кодекса, были соблюдены.

Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Корецаса адвокат Ерусланова Н.В. также не согласна с доводами государственного обвинителя, утверждая, что нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются обстоятельства, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно, приговора в отношении Григаса И, Радомирова Г.В, Радомирова И.В, Казлаускаса Э. и Корецаса М.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, участники судебного разбирательства со стороны защиты систематически нарушали положения ст. 334 и 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, то есть исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ. Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности представления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон, с репликами, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость доказательств, исследованных с участием коллегии присяжных заседателей, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не были соблюдены и систематически нарушались участниками судебного разбирательства.

На протяжении судебного следствия, в ходе прений сторон и в репликах подсудимые и защитники, в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, систематически злоупотребляли своими правами, сообщая сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела; доводили до сведения присяжных заседателей не относящуюся к предъявленному подсудимым обвинению информацию, связанную с их личностью, деятельностью правоохранительных органов, отрицательные характеристики свидетелей обвинения, не имеющие отношения к делу и способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 335 УПК РФ в стадии вступительных заявлений сторона защиты, так же, как и сторона обвинения, может только высказать позицию по предъявленному обвинению и предложить порядок исследования своих доказательств.

Несмотря на то, что председательствующим разъяснены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, защитником Юрошем уже во вступительном заявлении допускались высказывания, направленные на формирование у присяжных заседателей негативного отношения к органам предварительного расследования, доказательствам, представленным стороной обвинения и в целом занимаемой ею позиции, за что он был остановлен председательствующим с последующей дачей им разъяснений для присяжных заседателей (стр. 96 протокола судебного заседания).

Продолжая формировать негативное отношение к доказательствам обвинения, указанный защитник при допросе свидетелей задавал следующие вопросы: свидетелю ФИО38, бывшему сотруднику МВД: "То обстоятельство, что благодаря Григасу удалось посадить ФИО39, ФИО37, может являться основанием для того, что дело фиктивно завели на него? А вот Ваше долгое знакомство с Волошиным не является следствием того, что Вы хотите оговорить Григаса в качестве мести за товарища по цеху?" (стр. 112, 118 протокола судебного заседания); свидетелю ФИО41: "Подскажите, в Вашей уголовной истории какую роль сыграли Радомиров и Григас?... То, что Вы были привлечены к уголовной ответственности, лишились работы, не является основанием для оговора подсудимых?" (стр. 245, 248 протокола судебного заседания).

Председательствующим судьей меры к пресечению такого нарушения со стороны защиты приняты не были.

Остались без соответствующего реагирования со стороны председательствующего и аналогичные нарушения защитника Белозеровой, задававшей вопросы свидетелям ФИО38 и ФИО30 о противоправной деятельности сотрудников правоохранительных органов (стр. 115, 116, 182, 189 протокола судебного заседания), а также не пресекались попытки этих свидетелей осветить процессуальные вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

Подсудимые Григас И. и Радомиров Г.В. многократно грубо нарушали уголовно-процессуальное законодательство, оказывая воздействие на формирование мнения присяжных заседателей, пытаясь поставить под сомнение допустимость представляемых доказательств, давая оценку показаниям свидетелям и формулируя соответствующие вопросы:

подсудимый Григас свидетелю ФИО31: "А вдруг Вам это кукловод внушил что-то, и Вы наговариваете на меня?" (стр. 142 протокола судебного заседания);

подсудимый Радомиров Г.В. свидетелю ФИО33: "Вы в курсе, все сотрудники ФСКН задержаны? ФИО34 давно задержан? Он был в розыске до этого?". (лист 159, 160 протокола судебного заседания);

подсудимый Григас свидетелю ФИО30: "Вы честно ответили на вопрос, что у Вас нет чувства ненависти и отместки в отношении нас? Вы всё простили, и душа не болит?" (лист 191 протокола судебного заседания);

подсудимый Радомиров Г.В. свидетелю ФИО30: "Ты в тюрьму никогда письма не писал? Личной неприязни ко мне нет у тебя? А деньги вернуть с процентами? И говоришь, что нет неприязни?" (стр. 194 протокола судебного заседания);

подсудимый Григас свидетелю ФИО37: "Хоть раз в жизни ко мне с обыском до 2013 года приходили? Хоть раз меня вызывали на допрос вообще, если меня подозревали хоть малейшим образом?... Вы столько тут ужасных вещей рассказывали про мои преступления с 2006 года. Почему это обвинение мне не предъявлено?... Вы как вообще, нормально в изоляторе посидели?" (стр. 224 протокола судебного заседания);

подсудимый Радомиров Г.В. свидетелю ФИО37: "Ты хотел меня разрабатывать или получить с меня деньги?... То есть тебе как удобно, ты так и говоришь?... А ФИО30 наркотики употреблял?... А что Володя (ФИО30) нашел полкило травы, скурил, спокойно ездил на метро?... Вы с других людей деньги вымогали?... А ФИО30 в спортзал с твоей подачи приносил наркотики под видом анаболиков?" (стр. 226, 227, 235 протокола судебного заседания);

подсудимый Григас свидетелю ФИО55: "А Вы следствию предоставляли эти видеозаписи? Их ведь подложить (наркотические средства) могли... А когда фура с порта выезжала, там ведь камеры есть, когда она едет. Почему "Киа" не зафиксирована на этих камерах?" (стр. 395, 396 протокола судебного заседания);

подсудимый Григас свидетелю ФИО32: "А почему видеозаписи не изымали с камеры на заправке, например, в том числе с системы "Поток"?... А заведомо ложные показания давать можно?!" (стр. 413 протокола судебного заседания);

подсудимый Григас свидетелю ФИО57: "Когда Вы меня увидели, почему Вы не запросили камеры с системы "Поток"? Я ведь когда катался там, там камеры были... В деле есть другая фура, которая была заснята, это есть в деле?... Я просто говорю, что там камеры есть! Вы почему 25 октября про меня не дали показания следователю?.." (стр. 424-427 протокола судебного заседания);

подсудимый Григас И. свидетелю ФИО59 (ФИО58): "Кто и что тебе пообещал, чтобы ты меня так жёстко оговорил?" (стр. 456 протокола судебного заседания).

При этом на неоднократные замечания председательствующего подсудимые не реагировали и продолжали допускать нарушения.

Участники процесса со стороны защиты, кроме того, вызывали у присяжных заседателей предубеждение относительно объема и допустимости представляемых стороной обвинения доказательств и правомерности действий стороны обвинения в целом.

Так, при оглашении государственным обвинителем материалов уголовного дела в части соответствующей требованиям ст. 335 УПК РФ, в присутствии коллегии присяжных заседателей допускали высказывания: подсудимый Григас: "Ваша честь! У меня ходатайство имеется, я тоже хочу в связи с оглашенным прокурором протоколом осмотра показать присяжным некоторые материалы дела, которые прокурор не покажет присяжным" (стр. 292 протокола судебного заседания).

Несмотря на то, что председательствующий сделал замечание подсудимому и попросил присяжных заседателей не учитывать данное высказывание, это нарушение так же не могло не оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Более того, адвокат Белозерова Е.К. в присутствии коллегии присяжных заседателей при допросе свидетеля ФИО35 подвергала сомнению законность действий председательствующего: "Мы полагаем, что суд в нарушение закона не дает стороне защиты высказать свои возражения!"; "У меня имеются замечания, свидетель так и продолжает нарушать закон!" (стр. 299-300 протокола судебного заседания). Несмотря на замечание председательствующего продолжала акцентировать внимание на процессуальных нарушениях в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Неправомерное воздействие на присяжных заседателей было продолжено и в ходе допроса подсудимого Григаса.

Отвечая на вопросы адвоката Юзефович Е.В, подсудимый Григас доводил до сведения присяжных заседателей не подлежащую исследованию в их присутствии информацию, в том числе данные о его личности: "В конце 2014 года - начале 2015 года я выступил в суде по делу сотрудников полиции и у меня начались проблемы... "; "Следователь меня никогда не вызывала и не допрашивала... "; "Сотрудников ФСКН задержали гораздо позже. Почему же они в 2020 году решили на меня дать такие показания?"; "Я никогда контрабандой кокаина не занимался - это всё бред. Потом у меня начались проблемы, меня объявили наркобароном. Из-за этих сотрудников мне поступали угрозы... "; "В деле всё есть, кстати, все распечатки переговоров, но прокурор почему-то их не показал... ", "Я бы многое рассказал, но ничего нельзя рассказывать... "; "Я говорил, чтобы меня на детекторе лжи проверили, просил провести очные ставки, но никто ничего не сделал... "; "Это всё вымышлено!..", "Я с женой и маленьким ребенком гулял... ".

Не реагируя на неоднократные замечания председательствующего, который в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ многократно (20 раз во время допроса) прерывал его показания, Григас продолжал намеренно нарушать закон, порочить доказательства, сотрудников правоохранительных органов, ссылаться на не исследованные доказательства (стр. 491-500, 505 протокола судебного заседания).

Доводил до сведения присяжных заседателей информацию, связанную с ходом и порядком проведения процессуальных действий, и подсудимый Казлаускас. Так, при допросе заявил: "Меня, когда задержали, меня жестко избивали... " (стр. 514 протокола судебного заседания), а после оглашения показаний, данных на предварительном следствии пояснил: "Я хочу сказать, что я этого не говорил, это не мои слова... " (стр. 527 протокола судебного заседания).

Подсудимые и защитники доводили до сведения присяжных заседателей информацию, связанную с ходом и порядком проведения процессуальных действий и деятельностью сотрудников правоохранительных органов, и при выступлениях в прениях сторон, не реагируя при этом на замечания председательствующего, который в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ неоднократно прерывал их выступление. Однако они продолжали намеренно нарушать закон, порочить доказательства, ссылаться на не исследованные доказательства, приводить данные о личности.

Так, подсудимый Григас высказывал следующее: "Я - человек семейный, семья моя благополучная... "; "Это всё сплетни. Все меня старались оговорить. Следователи решили "повесить" на меня все "висяки", которые имели место быть. С вещественными доказательствами ни меня, ни вас так и не ознакомили, кокаин не показывали... "; "Не зная правды, я бы сам мог поверить в эти истории, но это всё не так. Об этом свидетельствуют факты - месть сотрудников ФСКН, этих "оборотней в погонах"... "; "Но у меня ребенок родился в 2011 году... " (стр. 638, 639, 641 протокола судебного заседания); "В деле есть все мои переписки, но здесь нельзя об этом говорить, хотя мне бы хотелось, чтобы вы их посмотрели, но мне отказали в этом... "; "У него (свидетеля ФИО60) изъяли сильнодействующий препарат, но почему об этом никто не сказал? Очень жалко, кстати, что его нет среди подсудимых!"; "Это пытались красиво сделать, чтобы сфабриковать дело" (стр. 647, 647 протокола судебного заседания).

Между тем, не все данные нарушения пресекались председательствующим судьей.

При произнесении последнего слова подсудимые Григас, Карецас и Радомиров Г.В. нарушали закон, доводя до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции и способную вызвать у них предубеждение. Одновременно, ими доводилась информация о своей личности, с целью вызывать у присяжных чувство жалости к ним, а также выставить жертвами произвола правоохранительных органов. Так, они заявляли: подсудимый Григас: "Я обращаюсь к присяжным заседателям, так как верю в то, что вы вынесете справедливый вердикт, основываясь на фактах, а не на выдумках... ", "считаю, что стал жертвой сведения счетов... ", "... это месть сотрудников УФСКН. Я посмел выступить против них, и они понесли наказание.., оцените, насколько весомые доказательства представила правоохранительная система, возможности которой не ограничены практически... ", "... у меня тёща была при смерти, как её оставить здесь? У меня семья вся здесь, все граждане России, я не мог их бросить, я и так с января по сентябрь 2018 года жил без семьи... "; подсудимый Корецас доводил до сведения присяжных заседателей информацию, связанную с ходом и порядком проведения процессуальных действий: "... я уже пятый год нахожусь в темнице... ", "Я хочу, чтобы вы представили на моем месте вашего мужа, брата или сына... ", "Мы с Алиной решили, что я буду сидеть с ребенком. Выплаты на ребенка были у меня 100%-е... ", "Следователь на все мои возражения и пояснения о том, что я не был в России во время контрабанды наркотиков, сказал, что я разберусь в суде... ", "Прокурор хочет меня скомпрометировать, а не открыть правду.

Прокурор же был обязан проверить то, что написал следователь... ", "Всё это не соответствует тому, что говорит следователь, что я занимался преступлениями... ", "Моё сердце разрывается, я не могу найти себе место, каждую ночь вспоминаю семью... "; подсудимый Радомиров Г.В. в последнем слове заявил: "Я предполагаю и точно знаю, что ФИО30, ФИО37 и московские сотрудники центрального аппарата России имеют обширные связи в правоохранительных органах. Они сами поясняли, что могут решить множество вопросов.., - Я прошу арестовать тех, кто сейчас находится на свободе из сотрудников... " (стр. 683-687 протокола судебного заседания).

Соответствующей реакции со стороны председательствующего и разъяснений им коллегии присяжных заседателей того, как они должны относиться к таким высказываниям, не последовало.

Судебная коллегия находит, что многократно и умышленно сообщенные в нарушение ч. 1 ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ сведения о недопустимости доказательств, незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, а также о личности подсудимых, не могли не повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, вызвать у них жалость и сочувствие по отношению к ним, что отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий не всегда прерывал подсудимых и защитников и не обращался к присяжным заседателям с соответствующим разъяснением.

При этом, несмотря на то, что председательствующий как правило делал замечания указанным участникам уголовного судопроизводства и разъяснял присяжным заседателям о том, что они не должны при вынесении вердикта учитывать прозвучавшую информацию, соответствующая реакция председательствующего, как видно из протокола судебного заседания, не всегда была своевременной, а сами нарушения носили систематичный и множественный характер.

Таким образом, в нарушение требований закона о запрете в присутствии присяжных заседателей обсуждения и разрешения вопросов права, не входящих в их компетенцию и способных вызвать их предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса, участники процесса со стороны защиты, используя многочисленные нарушения в ходе судебного следствия, прений и в последнем слове довели до присяжных заседателей информацию о действиях сотрудников правоохранительных органов, оценивая их с точки зрения неправомерности, пытаясь дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, сведения о личности подсудимых, не относящиеся к признакам инкриминированных им преступлений, а также данные о личности свидетелей обвинения, тем самым оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, формируя у них предубеждение в отношении государственного обвинения и указанных лиц, ключевых доказательств стороны обвинения, что повлияло на содержание их ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим приговор в отношении Григаса, Казлаускаса, Радомирова Г.В, Радомирова И.В. и Корецаса подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 августа 2023 г. в отношении Григаса Игориса, Радомирова Георгия Владимировича, Радомирова Ивана Владимировича, Казлаускаса Эрнестаса и Корецаса Миндаугаса отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи