Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 55-29/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Пушкина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой О.А, с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Малинина И.Ф, принимающего участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника - адвоката Волобуевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кушнира В.Н. и осужденного Малинина И.Ф. на приговор Новгородского областного суда от 04 октября 2023 года, по которому

Малинин Илья Федорович, "данные изъяты", не судимый, осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 15 лет 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 22 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малинин И.Ф. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном приобретении, перевозке и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2022 г. по 23 часа 59 минут 10 ноября 2022 г. (по 20 часов 50 минут 23 ноября 2022 г.) на земельном участке, расположенном между домами "данные изъяты".

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кушнир В.Н. в защиту осужденного Малинина И.Ф. выражает несогласие с приговором, приводит описание преступлений, за которые осужден Малинин И.Ф, отмечает, что Малинин И.Ф. не признал вину в производстве наркотических средств, указал, что его умысел был направлен на изготовление одной партии наркотиков, и он разово изготовил изъятую партию. Такая позиция была высказана осужденным сначала предварительного следствия и до настоящего времени остается неизменной. Доказательств серийного производства наркотических средств не имеется. Оспаривает правильность оценки судом показаний свидетелей Т.П.С, М.Д.А, К.М.В. Цитирует выводы суда о поэтапном изготовлении наркотических средств, использовании для этого специального оборудования, разделении наркотических средств на партии и последующей перевозки, свидетельствующих о производстве наркотических средств, оспаривает их обоснованность. Указывает, что без использования химического и иного оборудования невозможно изготовить наркотическое средство, оспаривает признание металлического вагончика "специально приспособленным для незаконного производства наркотических средств"; оспаривает вывод о поэтапном изготовлении наркотика партиями. Утверждает, что суд формально перечислил признаки серийности, основываясь на предположениях сделал выводы о наличии в действиях осужденного признаков производства наркотического средства. Полагает, что действия Малинина И.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на заявление Малинина И.Ф. о добровольной выдаче наркотиков, датированное 20 ноября 2022 г, утверждает, что Малинин вез наркотические средства для того, чтобы выбросить их или выдать полиции. Оспаривает выводы суда о недостоверности соответствующих показаний Малинина И.Ф. и М.А.Ю. Полагает, что в отношении Малинина И.Ф. подлежат применению требования примечания 1 к ст. 228 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, изменить квалификацию действий Малинина И.Ф. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, освободить Малинина И.Ф. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ;

- осужденный Малинина И.Ф. выражает несогласие с приговором, утверждает о несправедливости приговора, неправильном применении уголовного закона, считает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, основаны на предположениях. Приводит описание преступлений, за которые он осужден, а также доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе защитника Кушнира В.Н. В дополнении к этим доводам отмечает, что в осмотренном помещении не было упаковки и оборудования для расфасовки, не было расфасованных веществ, помещение представляет собой сарай для хранения строительного оборудования, стеклянное оборудование использовалось для увеличения кислотности в аккумуляторе, реагенты использовались по назначению, растворитель - как средство от сорняков. М.А.Ю. по его просьбе выдала заявление о добровольной выдаче наркотических средств, М.А.Ю. ошиблась в дате отправки ему заявления, оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответов из правоохранительных органов по его обращениям. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, помощь в задержании продавцов реагентов и приобретателей наркотических средств, семейное положение, заслуги в спорте, тренировки детей на бесплатной основе, данные о его личности, отсутствие судимости, выдачу прекурсоров следователю. Просит приговор отменить, изменить квалификацию действий с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новгородской области Швецов С.А. приговор суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешилвсе ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Малининым И.Ф. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Малинина И.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанных преступлений, а также отвергнуты доводы защиты.

В судебном заседании Малинин И.Ф. не признал вину в совершении преступлений, показал, что приобрел химическое оборудование и вещества с целью производства мефедрона, которые изготовил с целью проверить рецепт производства наркотического средства. От полученного вещества решилизбавиться, однако, по дороге был задержан и, растерявшись, не сообщил сотрудникам полиции о том, что собирался выдать наркотическое средство.

Между тем, вышеназванные показания Малинина И.Ф. опровергнуты, виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями Малинина И.Ф. на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что процесс изготовления наркотического средства он связывал с возможность получения материальной прибыли;

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Т.П.С, М.Д.А, К.М.В. о том, что в ноябре 2022 г. поступила оперативная информация о нарколаборатории "данные изъяты", куда периодически приезжает Малинин И.Ф. 22 ноября 2022 г. на выезде "данные изъяты" Малинин И.Ф. был задержан, в его автомашине было изъято ведро с наркотическим средством, а в бытовке в указанной деревне произведен осмотр и изъято оборудование для производства наркотических средств, а также наркотические средства.

Указанные показания полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе:

- актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 22 ноября 2022 г. о том, что 22 ноября 2022 г. было организовано наблюдение за бытовкой на участке местности между домами "данные изъяты" и автомобилем, на котором позднее был задержан Малинин И.Ф.;

- актом досмотра транспортного средства от 22 ноября 2022 г. - автомобиля под управлением Малинина И.Ф. В багажном отделении автомобиля обнаружена банка с веществом в виде кристаллов серого цвета, Малинин И.Ф. пояснил, что это наркотическое средство мефедрон;

- справкой о химическом исследовании N 474ин от 22 ноября 2022 г. и заключением физико-химической судебной экспертизы N 1149сэ от 8 декабря 2022 года о том, что вещество серого цвета, изъятое в автомобиле под управлением Малинина И.Ф, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Изначальная масса вещества - 423, 11 г;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 г. о результатах осмотра металлического вагона, в котором обнаружены две пластиковые канистры с жидкостью емкостью 10 литров, две канистры емкостью 20 литров, четыре стеклянные бутылки с жидкостью емкостью 0, 5 литра, две стеклянные колбы с единицами измерения, две стеклянные трубки, одна стеклянная колба со следовыми остатками, одна стеклянная колба с жидкостью, стеклянная кружка, одна округлая стеклянная колба, стеклянная колба с маркировкой 2000 мл, электронные весы; на столе обнаружено вещество в виде комков и порошка белого цвета на черной полимерной подложке;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 г. о результатах дополнительного осмотра металлического вагона, в котором обнаружены лабораторная посуда, в том числе стеклянные колбы в коробках, пластиковая бочка с замерзшей жидкостью и шлангами, стеклянная колба с жидкостью, шлангом и устройством типа компрессора, металлическая канистра с остатками вещества белого цвета, две деревянные лопатки и нож с остатками вещества белого цвета, электронные весы, пластиковое ведро с остатками вещества, папка-скоросшиватель с листами бумаги с печатным текстом, стеклянная колба с белым налетом, ведро с содержимым, ряд канистр с содержимым, холодильник, две сушилки, электрическая печка-ветродуйка, две стеклянные бутылки с содержимым;

- протоколами осмотра предметов от 19 января, от 6 февраля, от 7 февраля и от 19 апреля 2023 г, содержащими признаки и характеристики изъятых предметов: холодильника, двух воронок объемом 250 мл, двух воронок объемом 2000 мл, магнитной мешалки, колбы объемом 10000 мл, двух мерных стаканов объемом 5000 мл, мерных стаканов объемом 2000, 1000 и 250 мл, колбы со шлифом и отводом, колба "данные изъяты" объемом 5000 мл с жидкостью, стеклянной кружки, тепловентилятора, канистр, ведра, электронных весов, двух сушилок для овощей и фруктов, 11 предметов лабораторной посуды, 14 предметов конусообразной формы из резины, канистры со шлангами и жидкостью, ведра с ручкой, двух ложек, лопатки, дискового ножа, плоскодонной колбы, эмалированной кастрюли, двух канистр объемом 6 л с жидкостями, двух стеклянных бутылок с жидкостями, четырех канистр объемом 1 л с жидкостями;

- справкой о химическом исследовании N 475ин от 23 ноября 2022 года и заключением физико-химической судебной экспертизы N 1150сэ от 2 декабря 2022 г, согласно которым вещество, изъятое 22 ноября 2022 г, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), изначальной массой 725, 35 г;

- заключением физико-химической судебной экспертизы N 1151сэ от 8 декабря 2022 г. о том, что вещества массами 119, 72 г, 24, 89 г, 421, 60 г, изъятые из металлического вагончика, являются наркотическими средствами - смесями, в состав которых входит наркотическое средством мефедрон (4-метилметкатинон); жидкости в колбе "данные изъяты" и в ведре содержат в своих составах прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в высушенном состоянии 49, 60 грамма, 66, 30 г; на поверхности электронных весов обнаружен прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, а на поверхности делительной стеклянной воронки объемом 2000 мл - прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он также в следовых количествах; жидкость внутри одной из канистр объемом 3, 8 л массой 3, 82 кг содержит в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он. Другие изъятые жидкости содержат в своем составе этилацетат, дихлорметан, метиламин, бром, которые не являются наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами, сильнодействующими или ядовитыми веществами, а также прекурсоры - ацетон (2-пропанон) с концентрацией 60 % и более массами 6, 73 кг, 7, 49 кг и соляную кислоту с концентрацией 15 % и более массами 1, 06 кг, 1, 06 кг, 1, 06 кг, 0, 47 кг, 2, 24 кг;

- заключением физико-химической судебной экспертизы N 1152сэ от 8 декабря 2022 г. установлено, что жидкость из канистры объемом 10, 8 л содержит в своем составе прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в высушенном состоянии 172, 8 г. Жидкость из канистры объемом 19, 8 л содержит в своем составе прекурсор - ацетон (2-пропанон) с концентрацией 60 % и более. На поверхностях кружки и холодильника шарикового стеклянного обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах. На поверхностях двух стеклянных воронок, магнитной мешалки, колбы и двух стаканов обнаружены прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах;

- заключением физико-химической судебной экспертизы N 178сэ от 15 марта 2023 г. установлено, что набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятых при осмотре металлического вагончика, является необходимым и достаточным для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по пропиофеноновой схеме. Содержание печатного текста на листах бумаги представляет собой описание получения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по пропиофеноновой схеме;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 21-к от 14 февраля 2023 г о том, что на листах бумаги с печатным текстом, изъятых при осмотре металлического вагончика, обнаружены следы пальцев рук Малинина И.Ф.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Малинина И.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности Малинина И.Ф. в совершении инкриминированных деяний.

Результаты оперативно - розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и подтверждают наличие у осужденного умысла на совершение преступлений, за которые он осужден. Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены, оценены судом и обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст. 89 УПК РФ, они отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, достаточна для вывода о виновности Малинина И.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не установив из показаний допрошенных по делу свидетелей оснований для оговора Малинина И.Ф, суд обоснованно положил показания свидетелей в основу выводов о виновности осужденного.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания Малинина И.Ф, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, получены в установленном законом порядке, с участием защитника.

Проанализировав показания Малинина И.Ф, данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд указал, в какой части показания Малинина И.Ф. свидетельствуют о виновности осужденного и в какой части отвергнуты, подробно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Вывод суда о виновности Малинина И.Ф. основан на достаточной совокупности доказательств, суд не допустил противоречий и предположений в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий Малинина И.Ф. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, суд обоснованно отверг версию защиты о том, что изготовление наркотического средства было совершено однократно и было обусловлено стремлением провести эксперимент, а изготовленное наркотическое средство Малинин И.Ф. намеревался выдать. Показания свидетеля М.А.Ю. суд оценил, признал их недостоверными, в приговоре привел мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", для квалификации действий лица как незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно быть установлено, что совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия направлены на серийное получение таких средств или веществ, что предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями.

Суд указал в приговоре о том, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что умысел Малинина И.Ф. был направлен на поэтапное серийное получение мефедрона партиями, одну из которых, составляющую особо крупный размер, он изготовил и разделил на части, после чего его дальнейшая деятельность была пресечена сотрудниками полиции. С учетом количества и разновидности оборудования, обнаруженного и изъятого в металлическом вагончике Малинина И.Ф, а также количества прекурсоров и массы наркотического средства разной степени готовности, изъятых там же, оснований для вывода об однократном изготовлении мефедрона Малининым И.Ф, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Тот факт, что наркотическое средство не было расфасовано, как об этом указано в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований переквалификации действий осужденного, а также не находит оснований полагать, что Малинин И.Ф, следуя на автомашине, имел цель уничтожить наркотическое средство или добровольно выдать его. Принимая во внимание поведение Малинина И.Ф. в момент его задержания и изъятия наркотических средств и оборудования, судебная коллегия считает, что наличие заявления, о котором сообщила Малинина А.Ю, не подтверждает указанную версию защиты.

Исследовав заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом поведения Малинина И.Ф. в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым при совершении каждого преступления, с чем судебная коллегия согласна.

Назначая наказание осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малинину И.Ф, суд признал в соответствии с п. "данные изъяты", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья "данные изъяты", положительные характеристики, признание вины по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в полном объеме, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - частично, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также принимая во внимание доводы защитника Волобуевой Л.Ю. в суде апелляционной инстанции, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Малинина И.Ф, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для применения названных положений УК РФ и смягчения наказания. Суд мотивировал назначение наказания за каждое преступление в пределах санкции статьи УК РФ. Все вопросы, касающиеся назначения, наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд не допустил нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку доводы апелляционных жалоб обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Малинина И.Ф, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 04 октября 2023 года в отношении Малинина Ильи Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: