Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 55-8/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В, судей: Изотьевой Л.С, Курохтина С.В, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В, осужденного Идрисова Р.И, его защитников - адвокатов Гавриленко Д.В, Шевченко А.В, а также потерпевшего Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Гавриленко Д.В. в защиту осужденного Идрисова Р.И. на приговор Московского городского суда от 25 октября 2023 г, по которому

Идрисов Рафик Идрисович, "данные изъяты", осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Идрисову Р.И. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Идрисову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания Идрисовым Р.И. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворен частично, взыскано с Идрисова Р.И. в пользу Потерпевший N1 два миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступления осужденного Идрисова Р.И, адвокатов Гавриленко Д.В, Шевченко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Гавриленко Д.В, мнение потерпевшего Потерпевший N1 и прокурора Самойлова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего об усилении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Идрисов Р.И. признан виновным в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, общеопасным способом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка способу совершения убийства с учетом нахождения в автомобиле семьи ФИО10- супруги и двоих малолетних детей, на глазах у которых и в общественном месте было совершено преступление, не учтено наличие угрозы для жизни и здоровья последних, а также длительное планирование осужденным преступления, вовлечение в его совершение иных лиц, совершение убийства на почве мести. Отмечает, что Идрисов вину в инкриминируемом преступлении не признал, причиненный преступлением ущерб в полном объеме не возместил и возмещать не желает, предпринял меры к тому, чтобы скрыться и избежать наказания, находился в международном розыске, однако данные обстоятельства также не учтены судом при назначении наказания. С учетом приведенных обстоятельств считает, что назначенное Идрисову наказание не соответствует степени тяжести содеянного и не может быть признано справедливым. Полагает необоснованным признание судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие двоих несовершеннолетних детей, поскольку данный факт подтвержден только показаниями ФИО15, а также наличие у Идрисова инвалидности "данные изъяты" группы по зрению, поскольку имеющееся у последнего заболевание согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" не относится к категории заболеваний, препятствующих нахождению в исправительном учреждении, а также содержанию под стражей. Выражает несогласие с решением суда по его гражданскому иску о компенсации морального вреда, снижением суммы с 30 млн. руб. до 2 млн. руб. Просит приговор изменить, назначить Идрисову наказание в виде пожизненного лишения свободы, обязать осужденного выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 млн. руб.

Адвокат Гавриленко Д.В. в основной и дополнительной апелляционных жалобах в защиту осужденного Идрисова Р.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в приговоре в нарушение норм процессуального права суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший N2 на предварительном следствии, которые были оглашены незаконно, в отсутствие согласия защитников и подсудимого Идрисова, кроме того показания потерпевшего Потерпевший N1, указанные в приговоре, искажены и отличаются от тех показаний, которые последний фактически дал в судебном заседании, о чем указано в замечаниях на протокол судебного заседания. Полагает, что суд незаконно признал допустимыми показания ФИО8 и сослался на них в приговоре, указав, что оснований оговаривать Идрисова у последнего не имеется. Кроме того, перед началом допроса ФИО8, председательствующий сообщил участникам процесса, что последний осужден за убийство ФИО10, разъяснил ФИО8 положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что тот не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Считает допрос ФИО8 проведенным с нарушением требований закона, поскольку ФИО8 не был предоставлен защитник, а также не было разъяснено, что такое право у последнего имеется. Полагает показания ФИО8 ничтожными, данными под давлением в угоду следствия и обвинения, считает, что они не могут быть положены в основу приговора в связи с допущенными нарушениями УПК РФ. Считает, что ФИО8, как исполнитель преступления, должен быть допрошен по настоящему уголовному делу в качестве подсудимого, а не свидетеля. Полагает незаконной доставку ФИО8 в суд 29 сентября 2023 г..для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку последний таким правом по делу Идрисова Р.И. не наделен, кроме того в нарушение УПК РФ ФИО8 могли показать стенограмму допроса свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты" после чего ФИО8 согласился оговорить Идрисова Р.И.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании показаний ФИО8, данных в судебном заседании, недопустимым доказательством на основании статьи 75 УПК РФ и исключении их из числа доказательств. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколы опознания ФИО18 ФИО8 и ФИО11. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и доводам защиты о том, что видеозапись не изобличает Идрисова в совершении организации убийства, а лишь указывает на факт произошедшего между ФИО10 и Идрисовым конфликта. Считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ экспертами не указаны методики, примененные при проведении экспертизы. Указывает, что при исследовании в судебном заседании видеозаписи установлено ее прерывание, однако факт обрезания части записи не отражен в заключении эксперта, которое не содержит каких-либо выводов относительно указанного обстоятельства. Полагает изложенное свидетельством некомпетентности эксперта. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы противоречия между показаниями свидетелей, потерпевших и подсудимого, не дана оценка доводам стороны защиты в этой части. Оценку судом показаний свидетелей и потерпевших как допустимых и достоверных полагает формальной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что суд первой инстанции принял сторону государственного обвинения, проигнорировав все доводы стороны защиты. Указывает, что в ходе судебного следствия не проверены показания Идрисова и ФИО9 о знакомстве ФИО8 с потерпевшим ФИО10, а также об имеющихся между ними долговых отношениях как возможном мотиве ФИО8 на совершение преступления не по поручению Идрисова.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N1, который на вопрос председательствующего ответил, что ФИО10 и ФИО8 могли быть знакомы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассекречивании сохраненных в тайне данных о личности свидетелей под псевдонимами " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Указывает, что в ходе судебного следствия председательствующий препятствовал стороне защиты задавать вопросы, получать ответы допрашиваемых лиц, самостоятельно формулировал ответы допрашиваемых, нарушал порядок допроса, задавал им нужные ему вопросы до окончания допроса сторонами, о чем сторона защиты, в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ заявляла возражения на действия председательствующего. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г, которым изменен приговор Московского городского суда от 13 июля 2017 г..в отношении ФИО11 и ФИО8, считает необоснованным осуждение Идрисова за организацию убийства общеопасным способом, поскольку указанным определением действия ФИО8, в части общеопасного способа свершения убийства признаны эксцессом исполнителя. Полагает проигнорированными судом при постановлении приговора требования п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в части разрешения вопроса об освобождении Идрисова от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о возможности отбывания Идрисовым Р.И. наказания по состоянию здоровья, отмечая при этом, что Идрисов Р.И. является инвалидом "данные изъяты" группы по зрению бессрочно, и в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами, пунктом 39 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г..N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", подлежит освобождению от отбывания наказания.

Указывает, что в ходе судебного заседания суд без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого Идрисова на повторное медицинское освидетельствование. Считает незаконным и необоснованным постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 18 мая 2023 г, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, об истребовании доказательств. Полагает незаконным постановление суда от 7 ноября 2023 г, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку все замечания полностью согласуются с аудиозаписью, протокол судебного заседания на бумажном носителе содержит серьезные упущения и упрощения, которые повлияли на исход дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Идрисова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Д.В. государственный обвинитель ФИО12 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

По уголовному делу судьей обоснованно было назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Идрисов Р.И. заявил соответствующее ходатайство.

Как видно из протокола предварительного слушания, оно проведено в соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты, в том числе, об истребовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, и другие рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, председательствующим обосновано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о незаконности постановления от 18 мая 2023 г, вынесенного по итогам предварительного слушания, являются несостоятельными. Принятое по результатам предварительного слушания по уголовному делу решение суда соответствует требованиям закона.

Оснований считать нарушенным право осужденного Идрисова Р.И. на защиту как на стадии предварительного следствия, так и в суде, судебная коллегия не усматривает.

Имеющийся у осужденного физический недостаток, связанный с нарушением зрения, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в соответствии со ст. 51 УПК РФ является основанием для обязательного назначения ему защитника, помощью которого Идрисов Р.И. был обеспечен на всех стадиях производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 27 февраля 2018 г. N 269-0, от 17 июля 2018 г. N 1953-0, от 29 сентября 2020 г. N 1947.0, право на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с ними, но и при ознакомлении с помощью адвоката или иного представителя. В Определении от 28 декабря 2021 г. N 2650-0 Конституционный Суд Российской Федерации также высказал правовую позицию, из содержания которой следует, что нормы ст. 18 УПК РФ предполагают возможность вручения обвиняемому документов, изготовленных с использованием рельефно-точечного тактильного шрифта Брайля, однако навыками чтения текста, выполненного указанным шрифтом, как установлено судом, Идрисов Р.И. не владеет. При таких обстоятельствах реализация им права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, судебными актами с помощью его защитников, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделаны правильные выводы о виновности Идрисова Р.И.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, как оправдывающих обвиняемого, так и подтверждающих его виновность, что свидетельствует об объективности суда.

Судом осуществлен обстоятельный анализ доказательств по уголовному делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности Идрисова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний в суде ФИО8, осужденного за убийство ФИО10 по приговору Московского городского суда от 13 июля 2017 г, следует, что с потерпевшим он знаком не был, убийство ФИО13 был вынужден совершить по просьбе Идрисова Р.И, который сказал ему, что ФИО13 того оскорбил, унизил и избил, записал на камеру, и ФИО13 нужно наказать. Сначала он отказался, т. к. не являлся Идрисову настолько близким человеком, чтобы за того мстить, но потом во время следующего разговора понял, что ему придется это совершить, т.к. он уже знал о намерениях Идрисова, со слов которого иначе мог пострадать он сам и его родственники. Вознаграждение за убийство ФИО13 он от Идрисова не получал, лишь весной 2010 г. получил от того "данные изъяты" руб, на часть из которых приобрел автомат "данные изъяты". Кроме того, Идрисов сообщил ему, на какой машине ФИО13 передвигается и адрес места жительства потерпевшего. Планируя убийство, он несколько раз выезжал к дому ФИО13, во двор высотного дома на улице, примыкающей к "адрес". Он сообщал Идрисову детали, в том числе, что намерен совершить убийство ФИО13 в машине, с использованием автомата, во дворе дома, в котором проживал ФИО13, Идрисов никаких возражений не высказал. Убийство ФИО13 он совершил ближе к полуночи 28 апреля 2010 г, в машине в момент убийства также находилась семья ФИО13, в совершении убийства ему помогал ФИО11, при этом он не помнит, сообщал ли об этом Идрисову.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО8 судом нарушены не были, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО8 осужден за совершение убийства ФИО10, приговор в отношении него вступил в законную силу. Допрос ФИО8 судом первой инстанции проведен с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ. ФИО8 председательствующим также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ он обоснованно не предупреждался. Мнение защитника о том, что ФИО8 должен был быть допрошен как подсудимый основано на неправильном толковании закона. Показания ФИО8 на предварительном следствии в качестве обвиняемого в 2015 г, в которых он отрицает свою причастность к убийству ФИО13, с учетом установленной вступившим в законную силу приговором суда его виновности в этом преступлении, не свидетельствуют о недостоверности приведенных выше показаний, а лишь отражают позицию ФИО8 по делу на тот период времени относительно предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, после оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО8 заявил о недостоверности этих его показаний в части отрицания причастности к убийству ФИО13

Утверждения адвоката ФИО17 об оказании давления на ФИО8, предъявлении тому до допроса в суде неких материалов уголовного дела являются надуманными, не подтверждаются какими-либо объективными данными. Оснований для оговора осужденного Идрисова Р.И. ФИО8 не установлено, показания последнего подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"." усматривается, что со слов ФИО8 ему известно, что тот совершил убийство ФИО10 по предложению Идрисова Р.И, последний сообщил ФИО8 необходимые сведения о потерпевшем, при этом Идрисову Р.И. было заранее известно, где и каким образом планируется совершение убийства ФИО10

Указанный свидетель по фотографии опознал Идрисова Р.И. как организатора убийства ФИО13, совершенного ФИО8 28 апреля 2010 г.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" ему известно, что в апреле 2010 г. ФИО10 был убит в "адрес", и однажды после этого Идрисов Р.И. сам сообщил ему, что организовал это убийство, которое поручил ФИО8

Показания свидетелей под псевдонимами "данные изъяты" и " "данные изъяты" правомерно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Личные данные свидетелей под псевдонимами "данные изъяты" и " "данные изъяты" были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности.

Допрос названных свидетелей осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ после того, как суд проверил подлинные данные об их личности и наличие оснований для сохранения их личных данных в тайне.

При этом свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных данных о личности свидетелей под псевдонимами "данные изъяты" и " "данные изъяты" судом отказано обоснованно ввиду необходимости обеспечения их безопасности.

При этом осужденный Идрисов Р.И. и его защитники не привели данных, свидетельствующих о затруднении обеспечения защиты или установления каких-либо существенных для дела обстоятельств ввиду сохранения в тайне личных данных свидетелей.

Сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях допроса указанных свидетелей, которые ею реализованы в полной мере.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N2 на предварительном следствии следует, что 28 апреля 2010 г. во время производства выстрелов в ее мужа рядом с домом по "адрес", где они проживали, она вместе с двумя детьми также находилась в автомобиле, при этом они не пострадали. Ее супруг не был знаком ни с ФИО8, ни с ФИО11

Потерпевший Потерпевший N1 на предварительном следствии и в суде подробно сообщил об известных ему обстоятельствах конфликта между его братом ФИО10 и Идрисовым Р.И, и также утверждал, что брат не был знаком ни с ФИО8, ни с ФИО11

Доводы адвоката ФИО17 о том, что потерпевший сообщил в суде о знакомстве ФИО10 и ФИО8 не соответствуют протоколу судебного заседания.

У потерпевшего Потерпевший N1 в ходе выемки была изъята, а затем осмотрена следователем видеозапись на оптическом диске, на которой запечатлен конфликт между ФИО10 и Идрисовым Р. И, произошедший в конце 2008 г, которая, как и соответствующие протоколы и сама видеозапись были исследованы в судебном заседании, содержание разговора установлено заключением судебной фоноскопической экспертизы. В ходе него ФИО10 предъявляет Идрисову Р.И. претензии, требует от того объяснений и применяет к Идрисову Р.И. физическое насилие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО17, по заключению фонографической судебной экспертизы указанные видеозаписи не имеют признаков монтажа и/или других неситуационных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания.

О конфликте между осужденным Идрисовым и потерпевшим ФИО13 показали на предварительном следствии свидетели: ФИО1, который слышал крики из комнаты, где находились ФИО13 и Идрисов, при этом ФИО13 выражался в адрес Идрисова нецензурной бранью, предъявлял претензии по поводу высказываний последнего, а впоследствии рассказал ему, что дал несколько пощечин Идрисову; ФИО2, которому о конфликте известно из видеозаписи, на которой ФИО13 ругается на Идрисова и наносит тому несколько ударов; ФИО3, пояснивший о своей осведомленности о конфликте от потерпевшего Потерпевший N1, а также о том, что последний показывал ему видеозапись этого конфликта.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, незадолго до убийства ФИО13, которого он знал как соседа по дому, он видел мужчину, стоящего возле ворот их дома, который, по его мнению, что-то или кого-то высматривал. 28 апреля 2010 г. примерно в 23 часа 30 минут он увидел в окно, как из автомобиля "данные изъяты" вышел человек в перчатках и произвел несколько выстрелов из автомата в автомобиль потерпевшего "данные изъяты" после чего, бросив автомат, скрылся на автомобиле "данные изъяты"", в который сел на заднее сидение с правой стороны.

Согласно протоколу опознания свидетель ФИО4 опознал ФИО8 как лицо, которое незадолго до убийства ФИО10 дважды внимательно наблюдало за людьми, выходящими из двора дома.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что 28 апреля 2010 г. он видел в окно, как мужчина производил выстрелы в автомашину потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2010 г. у "адрес" на проезжей части обнаружен автомобиль "данные изъяты", на водительском сидении которого находится труп ФИО10 с множественными огнестрельными ранениями, в ходе осмотра изъят обнаруженный рядом с автомобилем автомат "данные изъяты" с металлическим глушителем на стволе.

По заключению эксперта автомат N, 1975 г. выпуска, изъятый с места происшествия, является исправным и годным для стрельбы стандартным "данные изъяты" и относится к ручному боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО10 наступила от огнестрельных пулевых и осколочно-пулевых ранений головы и туловища.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2010 г, во дворе "адрес" обнаружен автомобиль "данные изъяты", из которого изъяты куртка и перчатки, на которых впоследствии в ходе проведения судебной экспертизы обнаружены биологические материалы, произошедшие от ФИО8

Свидетели ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии показали об обстоятельствах продажи указанного автомобиля в марте 2010 г. ФИО8 и ФИО19, которых, как следует из протоколов предъявления для опознания, они опознали в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания "данные изъяты") показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии были исследованы, как и протокол опознания ФИО7 ФИО8 и ФИО11 ("данные изъяты").

В связи с этим довод о нарушении требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания осужденного и свидетеля ФИО9 о знакомстве ФИО13 и Кельбисова, наличии у последнего каких-либо долговых обязательств перед потерпевшим.

Суд в обоснование выводов о виновности Идрисова Р.И. в организации убийства ФИО10 привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые судом, как того и требует закон, были проверены на предмет их соответствия положениям статьи 74 УПК РФ, все доказательства судом были оценены в их совокупности, выводы суда мотивированы в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Содержание доказательств, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах защитника, изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их оценки решений и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, а показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, - протоколам допросов в ходе предварительного расследования. Решение об оглашении показаний принималось судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшей Потерпевший N2 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований закона с согласия сторон, доводы адвоката ФИО17 об обратном противоречат протоколу судебного заседания и аудиозаписи.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, их выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доводы апелляционных жалоб защитника о недопустимости заключения судебной фоноскоспической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N являются в этой связи несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Оснований утверждать, что суд избрал обвинительную позицию и не дал оценки противоречиям в показаниях допрошенных лиц, не имеется. Все доводы стороны защиты проверены и получили оценку в приговоре, все заявленные ходатайства, в том числе, об исследовании доказательств, оглашении показаний, данных на предварительном следствии, о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств. В ходе допроса каждого из свидетелей, а также потерпевшего стороне защиты предоставлялось право задать интересующие вопросы. При этом председательствующий отводил лишь те, которые были направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к обвинению, предъявленному осужденному Идрисову Р.И, а также, при допросе свидетелей, чьи сведения о личности сохранены в тайне, вопросы, направленные на раскрытие подлинных сведений об этих свидетелях. Несмотря на несогласие стороны защиты с принятыми решениями, действия председательствующего в этой части соответствовали его полномочиям, предусмотренным ст. 243 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные адвокатом ФИО16 замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и частично удовлетворены. Оснований сомневаться в законности и обоснованности соответствующего постановления, вынесенного председательствующим, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб защитника о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о необоснованности вменения осужденному Идрисову квалифицирующего признака совершения организации убийства общеопасным способом являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО8 согласовал с Идрисовым Р.И. способ совершения преступления, выразившийся в применении огнестрельного оружия с высокими поражающими свойствами, в общественном месте, в результате чего могли пострадать посторонние лица.

Ссылка в обоснование этого довода на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 г, которым изменен приговор Московского городского суда от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО8 и ФИО11, является необоснованной.

Исключение судом апелляционной инстанции из указанного приговора осуждения ФИО8 по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалификация действий ФИО11 с ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ не свидетельствуют о неправильной юридической оценке судом действий Идрисова Р.И, поскольку приведенные выше судебные акты приняты в отношении ФИО8 и ФИО11 и не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности Идрисова Р.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о неправильном указании в обвинительном заключении места рождения Идрисова Р.И. С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено внесение изменений в первоначальную запись книги актов гражданского состояния по "адрес", а также иных материалов уголовного дела, в частности, протоколов осмотра книги записей актов гражданского состояния "адрес" за период с 1968 г. по 1971 г, книги записей актов о рождении по "адрес" за 1968 г, суд пришел к правильному выводу о том, что Идрисов Р.И. родился в "адрес". Таким образом, судом выяснены причины противоречий, имеющихся в документах, содержащих сведения о месте рождения осужденного, правильно установлено место рождения Идрисова Р.И, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Идрисова Р.И. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Идрисова Р.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Идрисову Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе признанных судом смягчающими обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояния здоровья, в том числе, бессрочной инвалидности "данные изъяты" группы по зрению, положительных характеристик, а также длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствия отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Идрисову Р.И, судом были учтены в полной мере. Оснований для исключения обстоятельств из числа признанных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, вопреки утверждениям потерпевшего, не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым. Оснований для его смягчения, равно как и для усиления, в том числе для назначения пожизненного лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания; в случае их выздоровления указанные лица могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13 декабря 2016 г. N 2582-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью"), а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, медицинскому заключению "данные изъяты" от 13 июля 2022 г, в период предварительного следствия у обвиняемого Идрисова Р.И. были диагностированы заболевания, не включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "данные изъяты").

В ответе на запрос суда первой инстанции филиалом "данные изъяты" 1 июня 2023 г. сообщено, что состояние здоровья Идрисова Р.И. оценивается как удовлетворительное, указано, что последний находится под наблюдением врачей этого медицинского учреждения с диагнозом, соответствующим приведенному в медицинском заключении от 13 июля 2022 г. "данные изъяты").

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период нахождения Идрисова Р.И. под стражей ему оказывалась надлежащая медицинская помощь, данных об ухудшении состояния здоровья осужденного, угрозе для его жизни, не имеется.

На основании изложенного, включая положения закона и состояние здоровья осужденного Идрисова Р.И, которое является удовлетворительным, вопрос о возможности освобождения Идрисова Р.И. от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Потерпевший N1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший N1 в счет компенсации вреда, причиненного гибелью его брата, суд учел характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины осужденного Идрисова Р.И. и конкретные обстоятельства дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда соблюдены. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 25 октября 2023 г. в отношении Идрисова Рафика Идрисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: