Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66-235/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-2077/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - ООО "Бегет") на решение Московского городского суда от 16 октября 2023 г, которым удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") к ООО "Бегет" о защите исключительных прав на литературное произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу https://uidrossii-rf.ru/celi-i-zadachi-shkolnogo-radio-administraciya-shkolnogo-centra/.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с иском к ООО "Бегет" о защите исключительных прав на литературное произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу https://uidrossii-rf.ru/celi-i-zadachi-shkolnogo-radio-administraciya-shkolnogo-centra/.

В обоснование заявленных требований ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 г. N МБ-01/10062013, заключённого между ФИО11 и ООО "Медиамузыка", является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", названного литературного произведения. Указанное литературное произведение неправомерно используется в сети "Интернет" на странице по адресу https://uidrossii-rf.ru/celi-i-zadachi-shkolnogo-radio-administraciya-shkolnogo-centra/, без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга сайта с доменным именем uidrossii-rf.ru является ответчик ООО "Бегет".

По изложенным основаниям ООО "Медиамузыка" просило суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://uidrossii-rf.ru, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2023 г. запрещено ООО "Бегет" создание технических условий, обеспечивающих использование произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу https://uidrossii-rf.ru/celi-i-zadachi-shkolnogo-radio-administraciya-shkolnogo-centra/.

Взысканы с ООО "Бегет" в пользу ООО "Медиамузыка" судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением судьи Московского городского суда от 15 августа 2023 г. (материал N 2и-9602/2023) в отношении указанного выше сайта сохранено до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Бегет" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указало, что на момент разрешения спора ООО "Бегет" не оказывало услуги хостинга для сайта с доменным именем uidrossii-rf.ru, в связи с чем не может исполнить решение суда по прекращению создания технических условий. Полагает, что ООО "Бегет" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести бремя судебных расходов за надлежащего ответчика. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Бегет" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - "данные изъяты"

Указывает, что ООО "Бегет" является регистратором доменного имени uidrossii-rf.ru и не оказывает услуг хостинга для данного сайта, а также не занимается администрированием сайта. Нарушение прав истца обусловлено не действиями ответчика, как бывшего хостинг-провайдера, а действиями непосредственно владельца данного сайта. Считает, что каких-либо действий для получения сведений о личности администратора домена uidrossii-rf.ru истцом предпринято не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медиамузыка" полагает решение суда первой инстанции законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Медиамузыка", ответчика ООО "Бегет", третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом представитель истца ООО "Медиамузыка" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 15 августа 2023 г. удовлетворено заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу https://uidrossii-rf.ru/celi-i-zadachi-shkolnogo-radio-administraciya-shkolnogo-centra/. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу https://uidrossii-rf.ru/celi-i-zadachi-shkolnogo-radio-administraciya-shkolnogo-centra/.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (материал N 2и-9602/2023).

В установленный срок ООО "Медиамузыка" подано исковое заявление о защите исключительных прав на литературное произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013).

На основании лицензионного соглашения на литературное произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013) N МБ-01/10062013, заключённого 10 июня 2013 г. с ФИО17, ООО "Медиамузыка" принадлежат исключительные права на указанное произведение литературы.

Из представленных суду скриншотов страницы сайта https://uidrossii-rf.ru/celi-i-zadachi-shkolnogo-radio-administraciya-shkolnogo-centra/ следует, что на указанной странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещён спорный объект.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", а также по сведениям акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17 августа 2023 г. как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга сайта https://uidrossii-rf.ru является ответчик ООО "Бегет".

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1272, 1273, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и исходил из того, что ООО "Бегет", являясь провайдером хостинга сайта https://uidrossii-rf.ru на момент нарушения прав истца, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта, в связи с чем к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде запрета ООО "Бегет" создания технических условий, обеспечивающих использование спорного литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу https://uidrossii-rf.ru/celi-i-zadachi-shkolnogo-radio-administraciya-shkolnogo-centra/.

Применительно к положениям статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Бегет" в пользу ООО "Медиамузыка" фактически понесённых истцом по данному делу судебные расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Согласно положениям, содержащимся в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Бегет" сводятся к оспариванию обязанности данного общества совершать действия, направленные на исключение технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://uidrossii-rf.ru.

Из материалов дела следует, что на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, и на дату подачи искового заявления в суд ООО "Бегет" являлось лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" сайта https://uidrossii-rf.ru. Данный факт отражён в акте Роскомнадзора от 17 августа 2023 г.

Таким образом, права истца на размещение на указанном сайте литературного произведения были нарушены в тот момент, когда обеспечение размещения этого сайта осуществлялось ответчиком ООО "Бегет", который осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1).

Как предписывает пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника, правила данной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика ООО "Бегет" должна быть возложена обязанность по пресечению действий, нарушающих права истца.

Довод ООО "Бегет" о том, что на момент рассмотрения дела оно не являлось провайдером хостинга сайта https://uidrossii-rf.ru, поскольку таковым являлась "данные изъяты", правильно оценен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, тот факт, что в ходе рассмотрения дела хостинг-провайдер сайта https://uidrossii-rf.ru сменился, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент нарушения права истца именно ответчик ООО "Бегет" являлся хостинг-провайдером данного сайта, а следовательно, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта. Также суд первой инстанции отметил наличие возможности неоднократной смены хостинг-провайдера сайта с указанным доменным именем, в том числе возможность возврата к услугам хостинга, предоставляемым заявленным ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент размещения на сайте объекта исключительных прав без разрешения правообладателя и на момент обращения истца в суд за защитой исключительного права лицом, обеспечивающим размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, являлось ООО "Бегет". Таким образом, возложение на данного ответчика обязанности по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, соответствует приведенным положениям закона.

То обстоятельство, что в последующем оказание услуг хостинг-провайдера в отношении сайта https://uidrossii-rf.ru стало производиться "данные изъяты", не свидетельствует о неисполнимости решения и не является основанием для освобождения ООО "Бегет" от исполнения возложенной на него судом обязанности.

Факт прекращения размещения на сайте объекта исключительных прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанции не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Вопреки доводам жалобы, истцом предоставлены в суд сведения о том, на каком сайте допускается нарушение прав истца, данных о том, что нарушение допускается по иному адресу, с приведением конкретной страницы сайта, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Бегет" не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключённой к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, представленному в материалы дела Роскомнадзором акту мониторинга лицом, обеспечивающим размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (провайдером хостинга) сайта с доменным именем uidrossii-rf.ru, является ООО "Бегет".

Следовательно, являясь на момент нарушения исключительного права истца провайдером хостинга доменного имени uidrossii-rf.ru, ООО "Бегет" осуществляло функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Доказательств, свидетельствующих о распространении и использовании спорного объекта исключительных прав на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://uidrossii-rf.ru с разрешения правообладателя, в материалы дела не представлено. Истцом наличие такого согласия на его использование отрицается.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу, поскольку гражданско-процессуальным законодательством решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика решается только по ходатайству истца или с его согласия исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с учётом искового заявления истца рассмотрел дело и постановилрешение в отношении указанного истцом ответчика ООО "Бегет", поскольку был обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что с ООО "Бегет" не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Бегет" расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в общей сумме 26 000 рублей законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

По данному делу заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Из материалов дела следует, что истец в просительной части искового заявления (л.д. 8) просил взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 6 000 рублей, исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Медиамузыка" ФИО12, в качестве исполнителя в нижнем левом углу искового заявления указан ФИО13.

В обоснование своих требований ООО "Медиамузыка" представило договор от 10 августа 2023 г. N ММ-10082023 (л.д. 37), заключённый между ООО "Медиамузыка" и ФИО14, из которого следует, что в предмет договора входит обязанность исполнителя подготовить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления в связи с нарушением исключительного права ООО "Медиамузыка" на литературное произведение "Основы радиовещания: План учебного курса" (2013), размещённое на странице сайта ответчика (пункт 1.1).

В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей представлены доказательства, а именно, акт выполненных работ к договору от 10 августа 2023 г. N ММ-10082023, в соответствии с которым исполнитель ФИО15. оказал услуги заказчику ООО "Медиамузыка" в виде составления заявления об обеспечительных мерах и искового заявления (л.д. 38); расходный кассовый ордер N 50 от 23 августа 2023 г, согласно которому ООО "Медиамузыка" оплатило ФИО16 за оказанную юридическую услугу 20 000 рублей (л.д. 39).

Исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.). Истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Оплата государственной пошлины истцом ООО "Медиамузыка" в размере 6 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 45 от 31 августа 2023 г. (л.д. 9).

Таким образом, обстоятельства несения ООО "Медиамузыка" судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение заявленных требований в полном объёме, сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем ООО "Медиамузыка" работы, его временные и интеллектуальные затраты, требования разумности и справедливости, Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесённые при подготовке процессуальных документов, определив их в размере 20 000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным, а также госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи