Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66-386/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Мустафиной А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-2451/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г, которым дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Варница" к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договоры аренды направлено на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варница" (далее - ООО "Варница") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить новые договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2023 г. отменено, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании Московского городского суда представитель истца ООО "Варница" по доверенности ФИО2 просил передать дело по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорных земельных участков.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила передать дело по подсудности по месту жительства ответчика: "адрес" - в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ООО "Варница" к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договоры аренды направлено на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. и передать дело для его рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы, оспаривая вывод суда первой инстанции об определении подсудности по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами частной жалобы, полагая правильным вывод Московского городского суда о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области по месту нахождения спорных земельных участков, поскольку исковые требования являются иском о правах на объекты недвижимости, в силу чего должны применяться правила об исключительной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений, влекущих его отмену, Московским городским судом не допущено.

Разрешая вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, Московский городской суд исходил из того, что иск о правах на земельные участки подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлены требования о признании зарегистрированных в Управлении Росреестра по Калининградской области договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договоры аренды.

Вопреки доводам частной жалобы об обязательственно-правовом характере спора, заявленные истцом требования, направленные на прекращение права аренды земельных участков и приобретение права аренды, относятся к категории исков, связанных с правами на такое имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор должен рассматриваться по месту нахождения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", которое относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда Калининградской области.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя частной жалобы о том, что подсудность спора должна быть определена по месту жительства ответчика, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья