Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-29/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-84/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Рудничное" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Рудничное" (далее - ООО ПХ "Рудничное", общество) обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по мнению административного истца, установлена в завышенном размере, что нарушает его права как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости. 7 июня 2023 года административным истцом в областное бюджетное учреждение "Центр кадастровой оценки" (далее - бюджетное учреждение, ОБУ "Центр кадастровой оценки") подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости N 07/05/23, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО9 Решением ОБУ "Центр кадастровой оценки" от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 19 апреля 2023 года в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

Решением Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО ПХ "Рудничное" о признании незаконным решения бюджетного учреждения от 29 июня 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 апреля 2023 года в размере рыночной стоимости - 3 354 340 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОБУ "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, назначить повторную судебную экспертизу, указывая на то, что в экспертном заключении в качестве анализируемых объектов для диапазона цен представлены земельные участки из сегмента рынка, отличного от объекта оценки. Согласно данным публичной карты, фотоматериалам, представленным в отчете, на земельном участке расположены здания сельскохозяйственного производства. В качестве сопоставимых участков в анализе рынка представлены сельскохозяйственные угодья. В качестве объекта-аналога N 1 используется объект, отсутствующий в выборке предложений к продаже.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в ходатайстве о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, а именно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 11 октября 2023 года N 01/15-7547, из которого следует, что учет земельных участков с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" предполагает использование земель в качестве сельскохозяйственных угодий. На земельных участках с разрешенным использованием "Для сельскохозяйственного производства" могут располагаться как сельскохозяйственные угодья, так и здания, строения и сооружения, необходимые для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 263 292 +/- 4490 кв. м, местоположение: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9 ноября 2022 года N 131 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области" по состоянию на 1 января 2022 года в размере 7 419 568 руб. 56 коп, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 марта 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, общество вправе обратиться с данным административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Липецкой области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суде решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ОБУ "Центр кадастровой оценки" в решении 29 июня 2023 года указало причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке. Указано, что оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (п. 3 ФСО NIV, п. 2, 7 ФСО NVI, п. 8, 10, 11б, д ФСО N7.).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона N 237-ФЗ и постановления администрации Липецкой области от 29 мая 2017 года N 265 "О создании областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОБУ "Центр кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Судом было установлено и подтверждается материалами административного дела, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 26 мая 2023 года N 07/05/23, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО10 согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 19 апреля 2023 года в размере 2 148 665, 78 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 22 августа 2022 года назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 6 сентября 2023 года N ЗЭ-21/23, выполненного экспертом Ассоциации судэкспертов "Премьер" ФИО11 отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 4 апреля 2022 года определена в размере 3 354 340 руб. 8 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки; проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расчет рыночной стоимости земельного участка осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" 29 июня 2023 года N ОРС-48/2023/000057 незаконным и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные экспертом нарушения были предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта, и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбранные экспертом объекты-аналоги с назначением для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сопоставимы с объектом исследования с учетом того, что положения статей 11, 19 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" допускают использование указанных земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства и не содержат запрета на строительство зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемого решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи