Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 66а-3304/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-100-10/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" о признании нормативного правового акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" (далее - ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП") обратилось в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим Указа Главы Донецкой Народной Республики N 161 от 23 июня 2017 года "О формировании ведомственного жилищного фонда".

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" о признании недействующим Указа Главы Донецкой Народной Республики N 161 от 23 июня 2017 года "О формировании ведомственного жилищного фонда" направлено для рассмотрения по подсудности - в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики.

Не согласившись с вынесенным определением административным истцом подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 октября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года отказано, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального пропущенного срока возвращена административному истцу.

В частной жалобе ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" просит отменить определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 октября 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года и принять её к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что о проведении судебного заседания 20 июля 2023 года административный истец не уведомлен; в материалах административного дела отсутствует информация о надлежащем извещении административного истца о проведении судебного заседания, назначенного на 20 июля 2023 года; копия определения суда от 20 июля 2023 года в адрес административного истца не направлена; копия определения суда от 20 июля 2023 года получена административным истцом при ознакомлении с материалами дела в Ворошиловском межрайонном суде г. Донецка Донецкой Народной Республики - 18 сентября 2023 года, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу частной жалобы.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку копия определения суда своевременно направлена административному истцу по указанному им юридическому адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата частной жалобы административному истцу.

Судебная коллегия с таким процессуальным решением согласиться не может.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

По смыслу приведённых законоположений срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Донецкой Народной Республики 19 апреля 2023 года, судебное разбирательство назначено на 18 мая 2023 года, дважды отложено на 8 июня 2023 года и на 15 июня 2023 года.

В судебном заседании 15 июня 2023 года представителем административного истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу; вынесено определение о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" о признании недействующим Указа Главы Донецкой Народной Республики N 161 от 23 июня 2017 года "О формировании ведомственного жилищного фонда".

Определением судьи от 10 июля 2023 года производство по указанному административному делу возобновлено, назначено его рассмотрение на 20 июля 2023 года. Сведений, подтверждающих получение административным истцом, определения о возобновлении производства по делу и извещения о дате и времени рассмотрения административного дела, не имеется.

Как следует из сопроводительного письма от 11 июля 2023 года N ("данные изъяты") копия определения от 10 июля 2023 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле, однако уведомление о вручении почтового отправления административному истцу материалы административного дела не содержат.

Судебное заседание 20 июля 2023 года проведено в отсутствие сторон, доказательства надлежащего уведомления административного истца о возобновлении производства по административному делу и дате судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

В свою очередь, процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Сопроводительное письмо ("данные изъяты") о направлении лицам, участвующим в деле копии определения от 20 июля 2023 года о направлении административного дела в Ворошиловский районный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики для рассмотрения по подсудности факт получения судебного акта, в отсутствие уведомления о вручении почтового отправления, не подтверждает.

В связи с чем, позиция представителя административного истца о его не уведомлении о возобновлении производства по делу, дате судебного заседания и вынесении определения о направлении административного дела для рассмотрения в другой суд заслуживает внимания. Как указано в частной жалобе, копия оспариваемого определения получена административным истцом при ознакомлении с материалами административного дела в Ворошиловском межрайонном суде г. Донецка Донецкой Народной Республики - 18 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 октября 2023 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян