Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-364/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5843/2023 по административному исковому заявлению ООО "Форсети" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 15043 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), в части пункта 8838 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в части пункта 799 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в части пункта 802 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП), по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 октября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Форсети" Насибуллина В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года.

В перечень объектов на 2020 - 2023 годы под пунктами, соответственно, 15043, 8838, 799 и 802 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Форсети", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в перечень объектов на 2020 год под пунктом 15043, в Перечень на 2021 год под пунктом 8838, в Перечень на 2022 год под пунктом 799, в Перечень на 2023 год под пунктом 802 вышеуказанного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в перечень объектов в спорные периоды, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2023 года, административные исковые требования ООО "Форсети" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предполагает размещение на нем, в том числе, офисных зданий, объектов общественного питания, что является самостоятельным и достаточным основанием для включения здания в перечень объектов.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П в рамках настоящего спора не применимы, так как в нем речь идет исключительно о земельных участках, предусматривающих размещение торговых объектов, объектов общественного питания и битюгового обслуживания; на участке должно быть расположено несколько зданий с разным фактическим использованием.

В то время как на участке, предоставленном ООО "Форсети" в аренду, расположено только одно здание, которое может быть использовано под размещение офисов. Кроме того, участок находится в территориальной зоне "Ф" - зона сохраняемого землепользования, в связи с чем, для арендатора участка, по сравнению с собственником, не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования.

Апеллянты обращают внимание, что актами определения вида фактического использования от 11 июля 2017 года N N и от 18 апреля 2023 года N N установлено, что здание фактически не используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, административный истец не лишен был права заявить налоговую льготу в порядке части 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Кроме того, судом не учтено, что согласно технической документации помещения в здании площадью 765, 1 кв.м имеют назначение "Учрежденческие", а 364, 5 кв.м "Общественное питание", то есть здание на 100% предназначено для использования под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является неопределенным применительно к возможности его использования в соответствии с целями, перечисленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что подлежит исследованию вопрос о предназначении и фактическом использовании спорного нежилого здания. Вместе с тем, поскольку доказательств предназначения или фактического использования помещений здания площадью более 20% в юридически значимый период в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в материалы дела не представлено, постольку суд пришел к выводу, что включение спорного объекта в перечень объектов на налоговые периоды 2020 - 2023 годов является необоснованным.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "Форсети" с 19 апреля 2016 года на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером N, 1880 года постройки, площадью N кв.м, по адресу: "адрес" Данное здание признано выявленным объектом культурного наследия.

По сведениям ЕГРН нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)".

Данный земельный участок предоставлен ООО "Форсети" в аренду для эксплуатации здания административного назначения по договору N N от 13 сентября 2016 года.

Из пояснений представителя стороны административного ответчика следует, что здание включено в перечень объектов на период 2020 - 2023 годов по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав положения земельного законодательства, с учетом сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием нельзя признать определенным, он характеризуется признаками множественности, поскольку допускает возможность размещения коммерческих организаций, осуществляющих в том числе и производственную, информационную и иную деятельность, то есть его юридическая конструкция не исключает использование земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие здания административного назначения введено в СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года N 108), согласно которым под зданиями административного назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Судебная коллегия учитывает, что в законодательстве города Москвы в специальной оговорке пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 также акцентировано внимание на необходимость исключения из сферы регулирования данного нормативного акта административных зданий промышленного или производственного назначения, которые расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение таких объектов, которые не подлежат включению в Перечень, следовательно, не любое административное здание подлежит включению в Перечень на соответствующий налоговый период, а лишь такое которое относится к объектам деловой и коммерческой недвижимости, и не связано с производственной деятельностью.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора выяснению в целях рассмотрения дела по существу подлежат предназначение и (или) фактическое использование здания, в пределах которого расположено принадлежащее административному истцу нежилое помещение.

При таких данных, суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N 46-П, верно указал, что с учетом предписаний федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика и выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание не могло быть отнесено к офисно-торговому центру исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

Между тем, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в оспариваемый перечень объект недвижимости соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил в совокупности акты определения вида фактического использования, подготовленные по результатам обследования здания от 11 июля 2017 года N N и от 18 апреля 2023 года N N, в соответствии с которыми в здании ведутся ремонтные работы, представленные в материалы дела административным истцом: акт технического состояния объекта культурного наследия от 28 января 2016 года, которым предусмотрено выполнение работ по сохранению объекта и его территории, выданные Департаментом культурного наследия г. Москвы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 23 октября 2017 года, от 26 марта 2018 года, от 18 июня 2019 года, от 25 декабря 2019 года, от 6 июля 2021 года, от 28 декабря 2022 года, выданные на выполнение реставрационных работ, акт о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия 8 июня 2023 года. Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что в здании в период 2020 - 2023 годов проводились ремонтные работы и самостоятельная деловая, офисная и (или) торговая деятельность, деятельность по общественному питанию и бытовому обслуживанию не осуществлялась.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в юридически значимый период здание не использовалось для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно оценил акты фактического использования, указав, что они составлены в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы N 257-ПП, сомневаться в выводах актов у суда оснований не имеется. Оба акта о фактическом использовании составлены с доступом в здание, в актах имеется подробная фототаблица, отражающая фактическое использование помещений, расчеты занимаемой площади произведены в актах в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП.

Доводы стороны административного ответчика о предназначении более 20% площади помещений в здании под размещение офисов и объекта общественного питания были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты.

По документам технического учета в здании с кадастровым номером N отсутствуют помещения на площади более 20% от общей площади здания, имеющие назначение, подпадающее под признаки, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (офис, торговые, общественное питание, бытовое обслуживание).

Помещения, предусматривающие размещение объекта общественного питания с наименованием "зал обеденный", занимают площадь 102, 2 кв.м, что составляет 9% общей площади здания. Помещения с наименованием "кабинет" равнозначными понятию "офис" не являются.

С учетом изложенного Правительством Москвы в подтверждение своих доводов о размещении в здании офисов, объектов общественного питания на площади более 20% от общей площади здания, то есть на площади более 225, 92 кв.м, доказательств не представлено.

Включение здания в оспариваемый перечень объектов обуславливает необходимость уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О и от 15 января 2008 года N 294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здание с кадастровым номером N не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, следовательно, административный иск обоснованно удовлетворен.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: