Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-390/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-113/2023 по административному исковому заявлению Лебедева Артура Витальевича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 9 ноября 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в Рязанский областной суд с административным иском о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") N N от 21 декабря 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом уточнения в данной части заявленных требований, в размере рыночной по состоянию на 18 октября 2022 года - 15 617 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 837, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена в размере 31 392 675, 99 руб. С целью установления рыночной стоимости данного объекта он обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением, к которому приложил отчет об оценке, выполненный ООО "Вектра-Эксперт", которым рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 18 октября 2022 года составляет 7 397 000 руб. Однако решением бюджетного учреждения в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости отказано.

Протокольным определением суда от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, с исключением его из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 20 января 2023 года произведена замена заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" на его правопреемника ППК "Роскадастр".

Решением Рязанского областного суда от 9 ноября 2023 года административные исковые требования Лебедева А.В. удовлетворены частично. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 837, 8 кв.м, установлена равной его рыночной стоимости в размере 15 617 000 руб. по состоянию на 18 октября 2022 года. В удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" N N от 21 декабря 2023 года - отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административные ответчики ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований административного истца, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заключение эксперта ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" N N от 5 октября 2023 года является непроверяемым, не соответствует действительным обстоятельствам дела и в нем усматриваются явные противоречия.

Экспертом в рамках сравнительного подхода подобраны объекты-аналоги производственно-складского назначения.

Кроме того, на страницах 55-56 заключения эксперта не учтено, что аналог N2 является зданием с офисными помещениями для размещения персонала и организации клиентской зоны (отдел продаж), то есть данный объект представляет собой здание смешанного назначения (офисное и производственно-складское), однако эксперт не определилдолю помещений, занимаемых под офис и производственно-складское использование, в результате не произвел корректные расчеты стоимости объекта-аналога N2, в связи с чем им недостоверно рассчитана рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 18 октября 2022 года.

Представителем административного истца представлены письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

В силу положений статей 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец в отношении спорного нежилого здания является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 23-П от 14 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена в размере 31 392 675, 99 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно которой, кадастровая стоимость здания может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц. По результатам рассмотрения такого заявления бюджетное учреждение принимает решение, которое может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

22 ноября 2022 года Лебедев А.В. в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке от 25 октября 2022 года N N, выполненный ООО "Вектра-Эксперт", согласно которому определена рыночная стоимость объекта недвижимости на 18 октября 2022 года равной 7 397 000 руб.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ РО "Центр ГКО" последовало 22 ноября 2022 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 18 октября 2022 года является законным и обоснованным в силу части 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Оспариваемым решением бюджетного учреждения в удовлетворении заявления Лебедеву А.В. отказано по мотиву использования в отчете об оценке неполных и недостоверных сведений; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости (раздел V решения бюджетного учреждения).

Проверяя законность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции, проанализировав положения распоряжения Правительства Рязанской области от 1 августа 2017 года N 337-р "О создании ГБУ РО "Центр ГКО", Устава ГБУ РО "Центр ГКО", постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 26 марта 2021 года N 6-П "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Принятие бюджетным учреждением отрицательного решения послужило основанием для обращения Лебедева А.В. в суд с требованием о признании незаконным решения бюджетного учреждения, одновременно административный истец заявил требование об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 31 января 2023 года правильно назначил судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" Богдановым Н.А, представлено заключение N N от 5 октября 2023 года, в котором указано на наличие в отчете об оценке N N от 25 октября 2022 года нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, так как допущены: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, в том числе указанные в решении ГБУ РО "Центр ГКО" N N от 21 декабря 2022 года.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18 октября 2022 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, эксперт указал, что отчет об оценке N 27018 от 25 октября 2022 года, выполненный ООО "Вектра-Эксперт", не содержит копии интернет страниц при определении величины безрисковой ставки в рамках доходного подхода; не введена корректировка к аналогу N 3 в результате неверного указания расположения данного объекта; у аналога N 3 неверно определено состояние как "хорошее", в то время как оно является "удовлетворительным"; в отчете отсутствует обоснование выбора единицы сравнения, которая должна быть единой для всех аналогов, как и отсутствует отказ от выбора других единиц сравнения; коэффициент вариации не рассчитывался; при определении срока экспозиции отсутствует источник информации; оценщиком неверно рассчитана рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного и доходного подходов, поскольку оценщик производит очищение ЕОН от стоимости земельного участка путем вычета его кадастровой стоимости, которая определена на иную дату и не сопоставима по дате с оценкой нежилого здания. Получение же отрицательного результата в рамках доходного подхода указывает на то, что применение данной методики было не допустимо.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Лебедева А.В. у ГБУ РО "Центр ГКО" имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, в связи с чем, признал решение ГБУ РО "Центр ГКО" законным, принятым в пределах компетенции, соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" N N от 21 декабря 2022 года незаконным.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного нежилого здания и может быть положено в основу решения суда, как основание для установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки - 18 октября 2022 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях при расчете рыночной стоимости объекта исследования были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд с учетом пояснений эксперта Богданова Н.А. верно указал, что, исходя из описания оцениваемого здания и приложенных к отчету фотоматериалов, следует, что оцениваемый объект в своем составе также имеет помещения офисного назначения, в связи с чем применение корректировки к аналогу N 2 не требовалось.

Апеллянтами в жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: