Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-396/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Побединского Д.Э. на определение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Побединского Д.Э. об оспаривании отдельных положений Семейного кодекса Российской Федерации (по административному материалу N Ма-3446/2023),

УСТАНОВИЛ:

Побединский Д.Э. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими отдельные положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 5 декабря 2023 года отказано в принятии административного искового заявления Побединского Д.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Побединский Д.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение об отказе в принятии административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административному истцу отказано в принятии административного иска, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и дополнения к ней, проверив административный материал N Ма-3446/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Московского городского суда.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, установленных главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции не наделены. Вопрос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном указанным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционности федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты на основании пункта 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесена к исключительным полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

В административном исковом заявлении Побединский Д.Э. ставит вопрос о признании недействующими отдельных положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование об оспаривании отдельных положений Семейного кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.

Поскольку в силу приведенных норм проверка конституционности оспариваемого Побединским Д.Э. нормативного правового акта относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для отказа в принятии административного искового заявления.

Иные доводы частной жалобы и дополнения к ней правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Побединского Д.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков