Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-90/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО10.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-133/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Главболгарстрой Интернэшнл" АД на решение Московского городского суда от 4 апреля 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Главболгарстрой Интернэшнл" АД установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Тауриной Э.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Главболгарстрой Интернэшнл" АД (далее - АО "Главболгарстрой Интернэшнл" АД) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 606, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 36 304 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 18 октября 2021 г. N 623/2021, подготовленного ООО "Московский кадастровый центр".

Решением Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 74 314 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 января 2022 г.

С АО "Главболгарстрой Интернэшнл" АД в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы взыскано 160 298, 88 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец АО "Главболгарстрой Интернэшнл" АД подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить полностью, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. Экспертами не были применены соответствующие корректировки на этажность, на расположение встроенного помещения в здании (этаж). Кроме того, фактически экспертиза проводилась 10 месяцев, за этот период эксперты не выехали на осмотр объекта исследования.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца АО Главболгарстрой Интернэшнл" АД Таурина Э.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 14 октября 2021 г. N 99/2021/423504402 (т. 1 л.д. 10-13).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 81 874 487, 81 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 января 2022 г. N КУВИ-001/2022-3829647 (т. 1 л.д. 9).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 18 октября 2021 г. N 623/2021, подготовленный оценщиком ООО "Московский кадастровый центр", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 36 304 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. назначил судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного нежилого помещения действующему законодательству и об определении его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 31 августа 2022 г. N 1457/19-4-22, отчет об оценке от 18 октября 2021 г. N 623/2021, подготовленный оценщиком ООО "Московский кадастровый центр", признан не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 74 314 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "Главболгарстрой Интернэшнл" АД, с учетом письменных пояснений экспертов относительно возражений административного истца на экспертное заключение, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости, подробно описан объект экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок, сегмент рынка к которому относится помещение, указаны ценообразующие факторы, влияющие на его рыночную стоимость, обоснован выбор подходов и методов оценки объектов-аналогов; корректировки применены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам, расчеты отражают порядок их проведения и позволяют осуществлять проверку полученных экспертами результатов, не содержат математических, методологических ошибок.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В суде первой инстанции экспертами даны подробные и мотивированные письменные ответы на замечания, представленные административным истцом.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы АО "Главболгарстрой Интернэшнл" АД судебными экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11 и ФИО12 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым эксперты провели исследования объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; заключение полностью соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Эксперты не проводили осмотр объекта исследования, поскольку дата оценки указана 1 января 2021 г, она отстает от даты составления экспертизы - сентябрь 2022 г. Кроме того, осмотр не требовался ввиду наличия достаточного количества фотоматериалов в исследуемом отчете. Также в отношении отсутствия корректировки на этаж в таблице ценообразующих факторов было указано отсутствие влияния наземных этажей на стоимость подобного объекта, так как для данного объекта не будет сильного влияния, расположены помещения на 1 или 2 этаже ввиду того, что объект не является торговым и не зависит от потока клиентов. Корректирующие коэффициенты источника, который использует эксперт, были приведены для офисно-торговых объектов, в том числе торговых, однако объект оценки фактически офисный, поэтому для него было принято допущение об отсутствии влияния на стоимость наземной этажности.

Указанные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам настоящего административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к содержанию заключения судебной оценочной экспертизы от 31 августа 2022 г. N 1457/19-4-22 выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главболгарстрой Интернэшнл" АД - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи