Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-98/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2543/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Клуб Би-ба-бо" на решение Московского городского суда от 4 августа 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Клуб Би-ба-бо" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Асановой К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Клуб Би-ба-бо" (далее - АО "Клуб Би-ба-бо") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 706, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 110 728 039 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 1 марта 2022 г. N 2022/10, подготовленного ООО "Консалтинговая компания "Прагматика".

Решением Московского городского суда от 4 августа 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 219 391 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 августа 2022 г.

С АО "Клуб Би-ба-бо" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 137 399, 04 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец АО "Клуб Би-ба-бо" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить полностью, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно не содержит достоверных данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, а ее результаты привели к увеличению спорной стоимости объекта недвижимости.

Полагает, что представленные в суд первой инстанции рецензии двух независимых экспертов фактически поставили под сомнение достоверность выводов в заключении эксперта.

Считает, что суд фактически ограничил административного истца в процессуальных правах, указав в мотивировочной части решения суда, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца АО "Клуб Би-ба-бо" Асанова К.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), ГБУ "Центр имущественных платежей", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела справочной информацией (отчетом) об изменениях прав на объект недвижимости от 8 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 8).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 223 240 942, 77 рубля, что подтверждается выпиской Справочной информацией (отчетом) об установлении и/или изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 7).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 1 марта 2022 г. N 2022/10, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинговая компания "Прагматика", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 110 728 039 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 27 октября 2022 г. назначил судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ГБУ Московской области "МОБТИ", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного нежилого помещения действующему законодательству и об определении его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ГБУ "БТИ Московской области" от 12 апреля 2023 г. N 3а-4747/2022/483СЭ/04-23, отчет об оценке от 1 марта 2022 г. N 2022/10, подготовленный оценщиком ООО "Консалтинговая компания "Прагматика", признан не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 219 391 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению "Клуб Би-ба-бо", с учетом письменных пояснений эксперта относительно возражений административного истца на экспертное заключение, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Эксперт ФИО9 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости, подробно описан объект экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, всесторонне проанализирован рынок недвижимости в г. Москве, том числе сегмент рынка, к которому относится помещение, указаны ценообразующие факторы, влияющие на его рыночную стоимость, обоснован выбор подходов и методов оценки, объектов-аналогов, корректировки применены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам, расчеты отражают порядок их проведения и позволяют осуществить проверку полученных экспертом результатов, не содержат математических, методологических ошибок.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, дал ответы на вопросы представителя административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 4 августа 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Клуб Би-ба-бо" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи