Постановление Кассационного военного суда от 02 февраля 2024 г. по делу N 16-12/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Бахтигареева В.З. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 30 июня 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Секова Артура Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2023 года, Секов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Бахтигареев В.З. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что ввиду истечения срока контракта Секов А.В. подлежал исключению из списков личного состава воинской части и не являлся военнослужащим на момент совершения административного правонарушения. Полагает, что рассмотрение дела было неподсудно гарнизонному военному суду.

Утверждает, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу. Он содержит недостоверные сведения о времени совершения правонарушения - 23 апреля 2023 года в 01 час 15 минут. В то время как на видеозаписи зафиксировано время остановки автомобиля под управлением Секова А.В. инспектором ДПС 22 апреля 2023 года около 00 часов 26 минут. Кроме того, в названном протоколе отсутствуют данные о должностном лице, его составившем. В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО1. в суд не вызывался.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Секов А.В. 23 апреля 2023 года в 1 час 15 минут в районе дома "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Чери А 13", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 6); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Секова А.В. (л.д. 42) а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Секов А.В. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 224 мг/л, на основании чего у Секова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С таким результатом он согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 4), а также видеозапись (л.д. 42, файл сh02_20230422230258).

Применение к Секову А.В. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует с порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу, исследовался судьей окружного военного суда и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Вывод судьи о том, что наличие незначительного расхождения между временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, и зафиксированном на видеозаписи, не свидетельствует о существенном нарушении, является верным.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. На момент его подписания Секов А.В, обладая всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав, не делал никаких замечаний по поводу достоверности изложенной в нем информации, в том числе о времени совершения административного правонарушения.

Отсутствие в названном документе информации о фамилии должностного лица, его составившего, также не является существенным нарушением.

Из содержания видеозаписи (л.д. 42 файл сh02_20230422230258), исследованной судьей окружного суда (л.д. 168-169), усматривается что все процессуальные документы в отношении Секова А.В. составлялись одним инспектором ДПС младшим лейтенантом ФИО1, нагрудный знак...

Номер нагрудного знака, указанный в протоколе об административном правонарушении, совпадает с номером инспектора ДПС ФИО1

Поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимость в вызове и допросе инспектора ДПС ФИО1 отсутствовала.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Секова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Секова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление в отношении Секова А.В. вынесено судьей гарнизонного военного суда с нарушением правил подведомственности также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального Конституционного Закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября1999 N 1237, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении, в плену, в положении заложника или интернированного, безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы прекращает свое действие со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а не в день истечения срока его действия.

Судебными инстанциями установлено, что на момент совершения административного правонарушения 23 апреля 2023 года Секов А.В. не был исключен из списков личного состава воинской части, следовательно, являлся военнослужащим.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судьей гарнизонного военного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 30 июня 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Секова Артура Владиславовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Бахтигареева В.З. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько