Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 января 2024 г. по делу N 7У-18/2024-(7У-914/2023)[77-102/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и защитника Волого В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе защитника Шевцова А.В. и осужденного Писарева В.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 года, и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 11 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Корякина В.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Волого В.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Писарев Вадим Станиславович, осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, от которого освобожден на основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Писарев признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника должностному лицу МЭО ГИБДД ГУ МД России по "данные изъяты" в размере 4000 рублей, за незаконный прием практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения. Преступление совершено Писаревым в период с 1 января по 28 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный и защитник Шевцов просят вынесенные по делу судебные акты в отношении Писарева отменить, последнего оправдать либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на материалы дела, ее авторы указывают на отсутствие у Писарева умысла на дачу взятки, полагают что выводы суда о виновности осужденного основаны только на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2. При этом объективными доказательствами факт передачи Писаревым денег ФИО2, а также место и время совершения осужденным инкриминируемого ему деяния не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО1, как указывается в жалобе, в приговоре приведены с искажениями, основаны на предположениях, а обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона.

Также авторы жалобы полагают, что суд второй инстанции не вправе был ссылаться на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Шурыгина, поскольку данное судебное решение не является преюдиционным по настоящему уголовному делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не судами не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы жалобы, касающиеся собственной оценки осужденным и защитником приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о виновности Писарева в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1, содержании протоколов следственных действий и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия осужденного о том, что он денежных средств Климову не передавал, проверена судами обеих судебных инстанций и обоснованно отвергнута с приведением в судебных актах мотивов принятия такого решения.

Действия Писарева судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.1 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Оснований для оговора Писарева свидетелями ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ освободил осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющим значение доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, изложенным и в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 289.28 УПК РФ.

При этом вывод о доказанности виновности Писарева в преступлении суд апелляционной инстанции сделал на основании анализа совокупности доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, без ссылки на преюдицию постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Шевцова А.В. и осужденного Писарева В.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 11 августа 2023 года в отношении Писарева Вадима Станиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин