Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 января 2024 г. по делу N 7У-771/2023[77-15/2024-(77-497/2023)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи адвоката Дутчака Н.Я. -защитника осуждённого Бебко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бебко А.В, адвокатов Дутчака Н.Я. и Печерицы А.В. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2023 года в отношении Бебко А.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления адвоката Дутчака Н.Я, поддержавшего кассационные жалобы, и прокурора Каткова А.С, возражавшего против их удовлетворения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащий "данные изъяты" "звание" Бебко Андрей Викторович, несудимый, осуждён:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответственно, к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 750 000 рублей и к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 1 050 000 рублей, с лишением за каждое из них на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций и с лишением за одно из них в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"";

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, соответственно, к штрафу в размере 500 000 рублей и в размере 700 000 рублей с лишением за каждое из них на 1 год права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе в государственных органах и органах местного самоуправления.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бебко определено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 1 100 000 рублей, со штрафом в размере 1 700 000 рублей, с лишением на 3 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе в государственных органах и органах местного самоуправления, с лишением воинского звания " "звание"".

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания Бебко по стражей с 13 мая по 15 ноября 2021 года основное наказание в виде штрафа смягчено до 1 000 000 рублей.

Судом в приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения, зачёту времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Бебко судом признан виновным в том, что он, являясь "данные изъяты" получил при обстоятельствах, изложенных в приговоре, "данные изъяты" взятки за совершение действий, входивших в его служебные полномочия - за выставление положительных оценок состояния физической подготовки, а именно:

- 18 октября 2019 года в с. "данные изъяты" в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере;

- 25 октября 2019 года в г. "данные изъяты" в виде денег в сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере;

- 21 сентября 2020 года в г. "данные изъяты" в виде мобильного телефона стоимостью 60 999 рублей, то есть в значительном размере;

- 30 сентября 2020 года в г. "данные изъяты" в виде мобильного телефона стоимостью 91 051 рубль 20 копеек, то есть в значительном размере.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2023 года в резолютивную часть приговора в отношении Бебко внесены изменения в части смягчения наказания и формулировки применения дополнительного наказания в виде штрафа:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 18 октября 2019 года) назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть 750 000 рублей, с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе в государственных органах и органах местного самоуправления;

- по "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2019 года) назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть 1 050 000 рублей, с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе в государственных органах и органах местного самоуправления, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"";

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2020 года) назначено наказание в виде штрафа в размере 480 000 рублей с лишением на 1 год права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе в государственных органах и органах местного самоуправления;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2020 года) назначено наказание в виде штрафа в размере 680 000 рублей с лишением на 1 год права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе в государственных органах и органах местного самоуправления.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бебко определено в виде лишения свободы на 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 1 050 000 рублей, со штрафом в размере 1 700 000 рублей, с лишением на 2 года 6 месяцев права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе в государственных органах и органах местного самоуправления, с лишением воинского звания " "звание"".

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания Бебко по стражей с 13 мая по 15 ноября 2021 года основное наказание в виде штрафа в размере 1 050 000 рублей смягчено до 980 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

В кассационных жалобах осуждённый Бебко, адвокаты Дутчак и Печерица выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и на основе неправильной оценки доказательств, в обоснование чего ими приведены доводы, суть которых сводится к следующему:

- обвинительное заключение по делу содержит неопределённость в сформулированном органом предварительного следствия обвинении и препятствовало постановлению на его основе приговора, а поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом было отказано. В связи с этим в прениях сторона защиты уделила данному вопросу большое внимание, однако приговор не содержит мотивы, по которым суд проигнорировал относящиеся к указанному ходатайству её доводы;

- не дана в приговоре оценка доводам стороны защиты, а также представленным ею доказательствам о недоказанности вины Бебко в предъявленном обвинении, о наличии неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту дачи Бебко взятки за отсутствием состава преступления, а показания ряда свидетелей обвинения в приговоре искажены. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО4 получены с нарушениями норм УПК РФ и являются недопустимыми, поскольку он, будучи допрошенный по техническим характеристикам телефона и являясь, фактически, специалистом, должен был быть допрошен именно в этом статусе. Противоречивые показания ФИО2, заинтересованного в исходе дела, необоснованно определены судом как имеющие главенствующее значение над совокупностью не соответствующих им иных доказательств. При этом суд при изложении доказательств, относящихся к проверке Бебко физической подготовки, сослался на выписку из приказа командира части, которая в судебных заседаниях не представлялась и не исследовалась;

- из приговора неясно, каким образом должностные обязанности Бебко в качестве "данные изъяты" соответствуют должностным обязанностям, относящимся к ст. 290 УК РФ, и в приговоре отсутствует описание преступного деяния, которое было бы связано с выполнением им его непосредственных обязанностей "данные изъяты". Предъявленное Бебко обвинение не содержит как ссылок на нормативные документы, определяющие должностные полномочия и обязанности "данные изъяты", так и указание на отнесение этих обязанностей к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, то есть к обязанностям должностного лица, а реплика государственного обвинителя в прениях как раз и показала несостоятельность обвинения, поскольку непонятно, о каком должностном статусе Бебко идёт речь. При этом судом во изменение обвинения дополнительно, без исследования в судебном заседании документов, относящихся к правам и обязанностям "данные изъяты", осуждённому вменено наделение его специальными полномочиями в рамках выполнения этих обязанностей, отнесённых к организационно-распорядительным функциям, то есть к функциям начальника по должностному положению в отношении указанных в приговоре свидетелей, которым он в действительности не являлся;

- в апелляционном определении судом дана неверная оценка действиям суда первой инстанции, связанным с изменением в приговоре обвинения, касающегося должностного положения Бебко как "данные изъяты" при совершении вменённых ему преступлений. Между тем подобное изменение сформировало новые обстоятельства, но судом не была предоставлена возможность стороне защиты возражать против этого нового обвинения, а обвиняемому Бебко - защищаться против него. При этом относящиеся к данному вопросу доводы стороны защиты оставлены судом апелляционной инстанции без внимания;

- предъявленное Бебко обвинение, исследованные доказательства, а также обжалованные судебные акты не содержат информации о наступлении обязательных юридически значимых последствий (ущерба) для кого-либо в результате получения неудовлетворительной оценки проверки физической подготовки подразделений, что является безусловным нарушением права на защиту. Доводы же стороны обвинения, относящиеся к этим последствиям, о плохом отношении руководства основаны на предположениях и являются голословными;

- судом первой инстанции было принято необоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что судебные прения проводились в открытом судебном заседании;

- во время судебного следствия председательствующий в нарушение ст. 299 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату высказал мнение о недоказанности вменённого Бебко квалифицирующего признака получения взятки - "за незаконные действия", тем самым проявив предвзятость к итогам рассмотрения уголовного дела;

- судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность данного уголовного дела, поскольку его рассмотрение Биробиджанским гарнизонным военным судом исходя из наибольшей суммы взятки в 350 000 рублей, якобы полученной в г. "данные изъяты", не согласуется с положениями уголовно-процессуального закона. Между тем большинство из вменённых Бебко преступлений совершены им по версии органа предварительного следствия в "данные изъяты", на которую распространяется юрисдикция Белогорского гарнизонного военного суда. При этом несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения территориальной подсудности, так как, вопреки указанию в апелляционном определении, стороной защиты не заявлялось ходатайство об изменении территориальной подсудности, и суду следовало исходить из того, что Бебко не давал согласия на рассмотрение дела Биробиджанским гарнизонным военным судом, а, напротив, возражал против этого, и, следовательно, у указанного суда не было правовых оснований для рассмотрения данного уголовного дела по существу;

- при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Бебко малолетних детей, государственных и ведомственных наград, статусов ветеран военной службы и ветеран боевых действий, совершение им деяния впервые.

В заключениях своих обращений кассаторы просят отменить обжалованные ими судебные акты и направить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Бебко военный прокурор Биробиджанского гарнизона полковник юстиции Михальченко указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления этой жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы осуждённого Бебко, адвокатов Дутчака и Печерицы не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако указанных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных кассаторами судебных актов, с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений не усматривается.

Вывод суда о виновности осуждённого Бебко в совершении вменённых ему преступлений основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 об обстоятельствах передачи ими взяток Бебко за выставление "данные изъяты" положительных оценок по результатам проверок физической подготовки военнослужащих, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стали правильные и мотивированные выводы суда о доказанности вины Бебко в получении взяток при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и несостоятельности как его показаний с отрицанием своей причастности к этим преступлениям, так и направленных на поддержание этой его позиции доводов стороны защиты.

При этом в ходе судебного следствия судом не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей обвинения, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ выяснялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц, о наличии у которых оснований для его оговора Бебко перед их допросами не заявлял, и эти основания судом не установлены.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2, на котором акцентирует в жалобе внимание Бебко и о заинтересованности в исходе дела которого голословно утверждает, как и показания иных свидетелей обвинения не имели для суда заранее установленной силы и получили надлежащую оценку путём сопоставления с другими доказательствами по делу.

Несостоятельно оспаривание Бебко допустимости в качестве доказательств приведённых в приговоре показаний свидетеля ФИО4 и выписки из приказа командира войсковой части N от 08 ноября 2019 года N...

Так, ФИО4 был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его участия 13 мая 2021 года в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия в квартире Бебко и обнаружения в ходе этого двух мобильных телефонов, являвшихся предметами взяток, то есть сообщил сведения, имеющие непосредственное значение для разрешения уголовного дела, что соответствует положениям ст. 56 УПК РФ, а поэтому данные им также при этом допросе пояснения, относящиеся к техническим вопросам, не свидетельствуют о возможности его допроса исключительно в качестве специалиста, как это ошибочно утверждает осуждённый.

Содержание указанной выше выписки из приказа было установлено судом путём исследования в ходе судебного следствия (т. 9 л.д. 142) протокола её осмотра от 02 июля 2021 года, что, вопреки мнению Бебко, не требовало непосредственного представления данной выписки в судебное заседание.

Приведённые осуждённым Бебко в жалобе доводы в подтверждение своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств, направленные, по сути, на их переоценку и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта), оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, необходимо отметить и то, что эти доводы повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, указанным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Бебко в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств аргументированно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении Бебко двух преступлений, предусмотренных "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вопреки утверждению кассаторов, исходя из правильно установленного на время совершения преступлений должностного положения Бебко и круга его должностных прав и обязанностей в качестве "данные изъяты" по проверке физической подготовки военнослужащих воинских частей "данные изъяты", суд правомерно признал его субъектом этих преступлений, так как он являлся воинским должностным лицом, обладавшим, в том числе и в ходе проверок, организационно-распорядительными функциями, и данный вывод соответствует положениям примечания 1 к ст. 285 УК РФ и п.п. 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Поскольку указанное должностное положение Бебко при проведении проверок стороной защиты не оспаривалось, и оно со всей очевидностью усматривается из доказательств, изложенных в приговоре, как установлены ими и его полномочия как "данные изъяты", то, вопреки мнению кассаторов, не требовалось исследование и приведение в приговоре каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у Бебко как у воинского должностного лица и "данные изъяты" организационно-распорядительных функций по отношению к военнослужащим проверяемых воинских частей.

В связи с этим беспредметны рассуждения осуждённого Бебко о необходимости обоснования судом наличия у него по занимаемой им должности административно-хозяйственных функций, так как суд в приговоре подобного вывода не делал.

Уточнение судом в приговоре того обстоятельства, что обязанности "данные изъяты" Бебко выполнял по специальному полномочию, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, так как указанная юридическая оценка не изменяет вменённые Бебко в предъявленном обвинении фактические обстоятельства совершённых им преступлений и согласуется с формулировкой обвинения, согласно которому Бебко был назначен вышестоящим командованием "данные изъяты" в целях реализации его должностных полномочий, закреплённых в нормах Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495) и действовавшего на время совершения осуждённым преступлений Наставления по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ от 21.04.2009 N 200).

С учётом изложенного следует признать явно надуманными доводы кассаторов о нарушении подобным уточнением обвинения права Бебко на защиту и о неясности для стороны защиты сформулированных судом в приговоре выводов в отношении должностного статуса осуждённого.

Не нарушает положений ст. 252 УПК РФ и решение суда в приговоре, принятое по заявленному в судебных прениях государственным обвинителем ходатайству в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, о том, что взятки были получены Бебко не за незаконные действия, как это указано в предъявленном ему обвинении, а за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия и связанных с выставлением положительной оценки состояния физической подготовки военнослужащих, которое согласуется с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Несостоятельны рассуждения кассаторов о необходимости приведения в предъявленном обвинении и обжалованных ими судебных актах информации о том, что получение неудовлетворительных оценок проверки физической подготовки подразделений вело к юридически значимым негативным последствиям (ущербу), поскольку в предмет доказывания по вменённым Бебко статьям уголовного закона наступление последствий не входит и на квалификацию содеянного не влияет.

Наличие неотменённых постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту дачи Бебко взяток за отсутствием в деянии состава преступления не свидетельствует о необоснованности осуждения Бебко, а проверка законности вынесения этих постановлений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Несостоятельны доводы кассаторов о недостатках предъявленного Бебко органами предварительного следствия обвинения и обвинительного заключения и необходимости возвращения в связи с этим уголовного дела прокурору, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о чём судом первой инстанции было мотивированно дважды отказано постановлениями от 19 мая и 09 августа 2022 года.

При этом суд правомерно не усмотрел нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения, содержание которого не представляло ни для стороны защиты, ни для суда никаких трудностей для его понимания и проверки в судебном заседании и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела судом и вынесения на основе этого заключения приговора.

Указанные постановления суда содержат правильные аргументы несостоятельности доводов стороны защиты в обоснование заявленных ходатайств, в связи с чем суду не требовалось, вопреки мнению осуждённого Бебко об обратном, вновь давать в приговоре оценку этим доводам, повторённым стороной защиты в последующих судебных заседаниях.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Несостоятельны доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Так, направление прокурором после утверждения обвинительного заключения уголовного дела для рассмотрения в Биробиджанский гарнизонный военный суд основано на положениях ч. 3 ст. 32 УПК РФ, закрепившей альтернативные правила территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях, совершённых в разных местах, согласно которым такие уголовные дела рассматриваются судом, юрисдикция которого распространяется либо на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, либо где совершено наиболее тяжкое из них.

Поэтому, поскольку в г. "данные изъяты" Бебко было совершено последнее из двух наиболее тяжких преступлений, предусмотренных "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то уголовное дело в отношении него правомерно рассмотрено Биробиджанским гарнизонным военным судом, и правильность данного вывода находит подтверждение в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", в соответствии с которым уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Оспариваемое осуждённым Бебко решение суда, принятое 19 мая 2022 года в подготовительной части судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в связи с наличием в нём сведений, составляющих служебную тайну, основано на правильном применении судом положений ст. 241 УПК РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2022 года N 22 "Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны", а подобный порядок рассмотрения никак не отразился на строгом соблюдении судом процедуры судебного разбирательства и на всесторонность, полноту и объективность исследования представленных сторонами доказательств.

При этом 26 января 2023 года после исследования всех обстоятельств уголовного дела суд постановилпродолжить его рассмотрение в открытом режиме, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 241 УПК РФ и никак не может трактоваться, вопреки мнению осуждённого об обратном, как свидетельство ошибочности рассмотрения уголовного дела ранее в закрытом судебном заседании.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты.

С учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений кассационный военный суд находит справедливыми назначенные Бебко наказания как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности, решение о чём в обжалованных кассаторами судебных актах надлежащим образом мотивировано во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом суды первой и второй инстанций не оставили без внимания упомянутые Бебко в кассационной жалобе обстоятельства: совершение им преступления впервые, наличие у него государственных и ведомственных наград и статуса ветерана военной службы, а дополнительный учёт судом апелляционной инстанции при назначении наказаний также и наличия у Бебко на иждивении "данные изъяты" детей, многочисленных поощрений от командования округа и статуса ветерана боевых действий позволил суду смягчить назначенные ему наказания, оснований для дальнейшего смягчения которых не усматривается.

Отнесение совершённого Бебко преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к категории "особо тяжкое" позволяло суду лишить его воинского звания, мотивированное решение о чём соответствует положениям ст. 48 УК РФ и п. 12 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Обоснованно суд констатировал отсутствие оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд считает законными вынесенные в отношении Бебко приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационные жалобы стороны защиты следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённого Бебко А.В, адвокатов Дутчака Н.Я. и Печерицы А.В. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2023 года в отношении Бебко Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: