Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 января 2024 г. по делу N 7У-797/2023[77-25/2024-(77-515/2023)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием защитника - адвоката Семенюк Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фатеева Д.В. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Фатеева Дмитрия Викторовича.

Заслушав после доклада обстоятельств дела, содержания принятых по нему судебных решений, доводов кассационной жалобы выступление защитника Семенюк Т.Г, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке военнослужащий войсковой части N

Фатеев Дмитрий Викторович, ранее несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на сумму 10 000 руб.

Согласно приговору Фатеев 03 июля 2022 года в вечернее время, в районе дома N "адрес", из-за неприязненных отношений к ФИО1, обусловленных возникшим между ними словестным конфликтом, укусил его за палец, причинив телесное повреждение в виде укушенной тупой травмы, повлекшей причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, прекратив производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы осуждённый указывает на противоречивость представленных в материалах дела доказательств в обоснование его виновности, что судом было оставлено без внимания. В частности, первоначальный акт медицинского освидетельствования потерпевшего по поводу полученной травмы не содержал сведений о наличии какого-либо вреда здоровью. Заключение эксперта содержало противоречия относительно характера телесного повреждения, а именно первоначально - укушенная травма среднего и указательного пальцев, а в выводах - две укушенные раны указательного пальца. При таком, не конкретизированном характере обвинения, по мнению автора жалобы, невозможно было полноценно осуществлять защиту от него. В целом, по мнению осуждённого, материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения им вреда здоровью потерпевшему. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 150 УПК РФ по делу частного обвинения, с учётом прохождения им службы в "данные изъяты", не произведено дознание. Судом не принято во внимание фактическое нахождение его в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела, кассационный военный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Подобного рода нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, на которой зафиксирован произошедший инцидент между Фатеевым и ФИО1, по совокупным сведениям из которых 03 июля 2022 года в ходе словестного конфликта со ФИО1 Фатеев схватил его за кисть правой руки и укусил за палец, после чего ФИО1, стремясь избежать действий Фатеева, оттолкнул его от себя, в результате чего Фатеев упал; амбулаторной картой, листком нетрудоспособности ФИО1 и заключением эксперта, по которым при обращении ФИО1 в медицинское учреждение 03 июля 2022 года у него установлено телесное повреждение в виде инфицированной укушенной раны 2-го пальца правой кисти, полученного в результате укуса человеком, в результате чего ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 4 по 13 июля 2022 года и в этот период был нетрудоспособен, данное телесное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, правовую оценку его действий, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о невиновности Фатеева и оговоре со стороны потерпевшего получили оценку в приговоре и отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств по делу. Выводы суда об этом достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Ссылка автора жалобы на необходимость проведения по делу дознания в силу особенностей его служебного положения несостоятельны. Исключением из общего правила судопроизводства по делам частного обвинения, осуществляемого на основании Главы 41 УПК РФ, являются случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 147 УПК РФ и ч. 4 ст. 20 УПК РФ, то есть когда преступление, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы или совершение такого преступления лицом, данные о котором не известны. Только в этом случае производится дознание по правилам ч. 3 ст. 150 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, что по отношению к обстоятельствам уголовного дела в отношении Фатеева неприменимо.

Заключение эксперта о характере имевшегося у потерпевшего телесного повреждения и механизме его возникновения соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, является относимым и допустимым доказательствам. Все противоречия и неясности судом устранены.

Оснований для вывода о наличии по делу признаков, предусмотренных ст. 37 УК РФ, свидетельствовавших бы о нахождении Фатеева в состоянии необходимой обороны не имеется.

С учётом приведённых выше данных действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Фатееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Именно на основании всестороннего учёта всех указанных данных суд пришел к выводу о необходимости назначения Фатееву наиболее мягкого наказания, в виде штрафа.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые по своему основному содержанию воспроизведены и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Фатеева Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий