Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2024 г. по делу N 7У-890/2023[77-75/2024-(77-567/2023)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, адвоката Тяжельниковой И.В. - защитника осуждённого Эскерова М.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи Гусаровой Я.В. - представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. и ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Пиунова Э.В. и представителя потерпевших Гусаровой Я.В. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2023 года в отношении Эскерова М.Р.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Тяжельниковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, представителя потерпевших Гусаровой Я.В, поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, и прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N Эскеров Мирзабег Русланович, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в 100 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевших Гусаровой Я.В. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших судом удовлетворён частично и с гражданского ответчика в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. и ФИО5 (далее - потерпевшие) взыскано по 500 000 рублей каждому.

Эскеров судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, днём 25 сентября 2022 года он, управляя принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации автомобилем, при выполнении поворота в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО1. и допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего здоровью ФИО1 и пассажирам его автомобиля ФИО2, ФИО3, ФИО4. и ФИО5 был причинён тяжкий вред.

В кассационных жалобах кассаторы, приводя собственный анализ законодательных норм и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящихся к возмещению морального вреда, выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части разрешения гражданского иска.

При этом представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов полагает необоснованным возложение судом на представляемого им гражданского ответчика обязанности по возмещению потерпевшим морального вреда. В этой связи кассатор утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшим должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, а предъявленный гражданский иск не имеет обоснования совершения ответчиком противоправных действий в отношении потерпевших, тогда как в соответствии с главой 59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, за счёт соответствующей казны возникает при установлении вины в причинении данного вреда государственных органов или их должностных лиц.

В свою очередь представитель потерпевших Гусарова указывает на необоснованное снижение в приговоре при разрешении гражданского иска размера компенсации морального вреда, что, по её мнению, стало возможным в результате несоблюдения судом норм Гражданского кодекса РФ и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Как полагает представитель потерпевших, судами первой и второй инстанций не в полной мере оценена степень физических и нравственных страданий потерпевших от полученных при дорожно-транспортом происшествии травм, достаточные основания и мотивы для снижения размера компенсации в обжалованных судебных актах не приведены, и они не содержат оценки всех собранных по уголовному делу доказательств, а именно приобщённых медицинских документов, отражающих сроки лечения и реабилитации потерпевших, индивидуальные особенности травмирования как физического, так и морального каждого потерпевшего, несовершеннолетний возраст двоих из них, влияние полученных травм на поведение потерпевших в быту, получение в результате травмирования потерпевшей ФИО4 3-й группы инвалидности.

В заключениях кассационных жалоб кассаторы просят изменить приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска, а именно: представитель гражданского ответчика указывает на необходимость отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а представитель потерпевших настаивает на увеличении суммы компенсации морального вреда каждому из них.

Проверив материалы уголовного дела в пределах доводов кассационных жалоб представителей гражданского ответчика и потерпевших, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что эти жалобы не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако указанных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов в части разрешения гражданского иска, не усматривается.

Так, правильно применяя положения ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) суды правомерно установили, что обязанность по компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим в результате совершённого Эскеровым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, лежит на Министерстве обороны Российской Федерации, так как этот вред был причинён осуждённым при исполнении обязанностей военной службы и при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, владельцем которого является названное министерство, что соответствует также и положениям ст. 1079 ГК РФ.

Несостоятельны доводы представителя гражданского ответчика, направленные на оспаривание данного решения судов, поскольку они основаны на неверной трактовке им приведённых в жалобе законодательных норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не учитывают ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, следует констатировать обоснованность возложения по настоящему уголовному делу обязанности по возмещению потерпевшим причинённого морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, при привлечении которого в качестве гражданского ответчика были соблюдены положения ст. 54 и 55 УПК РФ.

Рассматривая предъявленный представителем потерпевших Гусаровой гражданский иск, суд исследовал приложенные к нему в обоснование исковых требований медицинские документы, не оставив таким образом без внимания те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе Гусарова. При этом, принимая решение о возможности снижения по сравнению с заявленными в гражданском иске требованиями размера компенсации, суд верно мотивировал данное своё решение, и этот определённый судом в соответствии с положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ размер, вопреки мнению представителя потерпевших, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения кассационный военный суд не усматривает, поскольку при принятии указанного решения судом не были нарушены законодательные нормы.

Обжалованные кассатором судебные акты соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установленные принципы и процедуры их вынесения судами первой и второй инстанций соблюдены, а в апелляционном постановлении содержатся надлежащим образом мотивированные и исчерпывающие по своей ясности и убедительности ответы на доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших и гражданского ответчика, повторённые в кассационных жалобах.

Таким образом, кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение в обжалованной кассаторами части, в связи с чем их кассационные жалобы необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы представителя гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Пиунова Э.В. и представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - Гусаровой Я.В. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2023 года по уголовному делу в отношении Эскерова Мирзабега Руслановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков