Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 января 2024 г. по делу N 8а-1701/2023[88а-48/2024-(88а-1756/2023)]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 октября 2023 г., принятые по административному делу N 2а-163/2023 по административному иску военнослужащего войсковой части N1 "звание" Фиешко Андрея Алексеевича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с порядком зачисления в распоряжение, направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и присвоения звания "Ветеран военной службы".

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя административных ответчиков Гаськова М.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

указанным выше решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Фиешко отказано в удовлетворении поданного 27 июля 2023 г. административного искового заявления, в котором он, с учетом уточнения, просил признать незаконными:

- аттестационный лист от 7 июля 2023 г. и изложенное в нем решение командира войсковой части N1 об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе;

- приказ командира войсковой части N1 от 21 июля 2023 г. N 500 о создании комиссии для приема-передачи материальных ценностей, числящихся за Фиешко;

- бездействие командира войсковой части N1, заключавшееся в ненаправлении его на профессиональную переподготовку, а также документов для присвоения ему звания "Ветеран военной службы".

При этом Фиешко просил обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части N1 отменить названные аттестационный лист и приказ, направить его на профессиональную подготовку и документы для оформления ему удостоверения ветерана военной службы.

В поданной 27 ноября 2023 г. кассационной жалобе и в дополнении к ней административный истец, считая принятые судебные акты незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в части требований, указанных в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы Фиешко утверждает, что суды не дали оценку всем его доводам по делу.

Так, суд первой инстанции сделал выводы о законности указанных в аттестационном листе заключения аттестационной комиссии и решения командира войсковой части N1, ограничившись лишь установлением правомочности состава этой комиссии и данного командира по принятию такого решения.

По мнению автора жалобы, у командования отсутствовали законные основания для зачисления его в распоряжение, в том числе поскольку:

- как имеющий право на внеочередное обеспечение жильем он подлежит в кратчайшие сроки обеспечению жилищной субсидией, после чего его должны сразу уволить с военной службы;

- в силу п. 10 Порядка и условий направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденного приказом "данные изъяты" от 23 августа 2017 г. N * (далее - Порядок и условия направления на профессиональную переподготовку), вплоть до направления его на такую переподготовку предписывается сохранение за ним воинской должности.

Также он отмечает, что до вступления в законную силу обжалуемого решения суда командир воинской части издал 21 августа 2023 г. приказ об освобождении его от должности и зачислении в распоряжение.

По его мнению, суды сделали неправильные выводы о том, что указанные в аттестационном листе заключение аттестационной комиссии и решение командира войсковой части N1 не нарушают его прав. При этом он полагает, что аттестация в отношении него проведена с нарушением установленного порядка.

Фиешко считает недостоверным представленный административным ответчиком в суд приказ командира воинской части от 20 декабря 2019 г. о назначении его на воинскую должность.

Далее автор жалобы отмечает, что вопреки выводам судов он подавал рапорт о присвоении ему звания "Ветеран военной службы" в установленной форме с необходимыми приложениями. Суды же, не допросив свидетеля ФИО1, которому он подавал этот рапорт, ошибочно установили иные обстоятельства, касающиеся подачи данного рапорта, основываясь на недопустимых доказательствах:

- показаниях свидетеля ФИО2, находившегося во время этих событий в отпуске, на основе которых суд сделал неверный вывод о том, что 29 июня 2023 г. он не подавал нового рапорта по данному вопросу;

- ответах на его рапорт от 27 июля 2023 г. командира N 1, 2 и 3, которые противоречат имевшим место событиям и их хронологии, а подпись командира в ответе N 2 отличается от образцов его подписи, имеющихся в материалах дела. При этом ответы командира воинской части на его обращения по этому вопросу ему официально не направлялись, о них он узнал лишь в ходе судебного разбирательства, поэтому их не оспаривал;

- объяснениях представителя административного ответчика - председателя аттестационной комиссии Бориева А.А.-Б, поскольку выданная ему доверенность не соответствует требованиям ст. 57 КАС РФ: она скреплена печатью не аттестационной комиссии, а воинской части, выдана на представление интересов не председателя аттестационной комиссии, а председателя жилищной комиссии, ее порядковый номер не соответствует по хронологии порядковому номеру доверенности, выданной командиром воинской части. Кроме того, имя (ФИО3) указанное в дипломе о высшем юридическом образовании этого представителя не соответствует имени (ФИО4) указанному в доверенности.

Также автор жалобы утверждает, что материалы дела не содержат сведений об извещении командира воинской части и председателя аттестационной комиссии о судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Фиешко отмечает, что копии доверенностей участвовавшего в суде апелляционной инстанции представителя административных ответчиков Потапченко Д.И, являвшегося военнослужащим войсковой части N2, заверены ненадлежащим лицом - начальником штаба войсковой части N3, и в них вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в войсках "данные изъяты", утвержденной приказом "данные изъяты" от 30 июня 2022 г. N **, отсутствует отметка о месте хранения подлинника. При этом доверенность председателя аттестационной комиссии оформлена с теми же нарушениями, что и ФИО5. Кроме того, указанные выше доверенности имеют одинаковый номер.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, Фиешко проходит военную службу в войсковой части N1 в воинской должности "данные изъяты"

Заключением от 16 июня 2023 г. военно-врачебной комиссии ФКУЗ " "данные изъяты"" он признан не годным к военной службе, в связи с чем указано о необходимости предоставления ему освобождения от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.

29 июня 2023 г. административный истец подал командиру войсковой части N1 рапорт, в котором просил не увольнять его с военной службы до обеспечения жилым помещением, присвоить ему звание "Ветеран военной службы" и направить на профессиональную подготовку.

7 июля 2023 г. на Фиешко составлен аттестационный лист, в котором командир войсковой части N1 изложил решение: "Освободить от занимаемой воинской должности и зачислить в распоряжение командира воинской части в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе".

21 июля 2023 г. врио командира войсковой части N1 издал приказ N 500 "Об образовании комиссии по приему и передаче товарно-материальных ценностей старшего "данные изъяты"

В письменном ответе от 27 июля 2023 г. на указанный выше рапорт Фиешко командир войсковой части N1 сообщил, что решение об увольнении его с военной службы не принималось, а также разъяснил требования к рапорту о присвоении звания "Ветеран военной службы" и о направлении на профессиональную переподготовку.

17 августа 2023 г. командир войсковой части N1 направил вышестоящему командованию заявку на выделение денежных средств для обеспечения прохождения Фиешко профессиональной переподготовки.

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "г" п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14, 26, 27, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, п. 1, 5 и 12 Порядка и условий направления на профессиональную переподготовку, п. 2-4 Порядка и условий присвоения звания "Ветеран военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1995 г. N 501 (далее - Порядок присвоения ветерана), п. 4 и 10.6 Порядка реализации в войсках "данные изъяты" нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утвержденного приказом "данные изъяты" от 1 ноября 2017 г. N *** (далее - Порядок назначения военнослужащих), п. 2.3 и 2.4 Методических рекомендаций по присвоению в войсках "данные изъяты" звания "Ветеран военной службы", организации учета и выдачи удостоверения ветерана военной службы, утвержденных первым заместителем Директора "данные изъяты" (далее - Методические рекомендации), суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее при производстве по данному делу уже приводились стороной административного истца, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, в соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Требования, порядок оформления и форма аттестационного листа установлены Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках "данные изъяты", утвержденным приказом "данные изъяты" от 4 мая 2017 г. N ****.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из п. 4 Порядка назначения военнослужащих следует, что назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, за исключением солдат (матросов), сержантов (старшин), освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий производятся приказами по личному составу.

Согласно п. 2 Порядка присвоения ветерана лицо, претендующее на звание "Ветеран военной службы", подает заявление и документы, подтверждающие основания для присвоения звания "Ветеран военной службы", предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", в соответствующее кадровое или пенсионное подразделение.

Из Методических рекомендаций следует, что для присвоения звания "Ветеран военной службы" военнослужащий должен подать по команде рапорт в установленной форме с приложением личной фотокарточки.

В силу п. 123 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом "данные изъяты" от 28 ноября 2020 г. N *****, военнослужащим по контракту, освобожденным от исполнения должностных обязанностей на основании документа, подтверждающего временную нетрудоспособность, выданного медицинской организацией, медицинской воинской частью, подразделением войск "данные изъяты" либо медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения в связи с болезнью или уходом за больным членом семьи, денежное довольствие выплачивается в полном объеме за период освобождения от исполнения должностных обязанностей.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска суды верно мотивировали тем, что:

- изложенное в аттестационном листе решение командира войсковой части N1, до издания полномочным должностным лицом соответствующего приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, не нарушает прав административного истца на прохождение военной службы, ввиду чего отсутствуют основания для признания незаконными указанного листа и решения. К тому же суд кассационной инстанции отмечает, что аттестационный лист оформлен в соответствии с установленными требованиями, а административный истец вопреки положениям ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал, что этим листом с указанным в нем решением нарушены его права, свободы и законные интересы;

- административный истец не оспаривал порядок проведения аттестации;

- Фиешко подлежит освобождению от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения его из списков личного состава воинской части, при этом за ним числятся материальные ценности, поэтому в целях обеспечения их сохранности командир войсковой части N1 обоснованно, в пределах предоставленных полномочий издал приказ от 21 июля 2023 г. N 500;

- поданный Фиешко рапорт о присвоении ему звания "Ветеран военной службы" не соответствовал установленным в п. 2.3 и 2.4 Методических рекомендаций требованиям (составлен не по установленному образцу и к нему не приложены его фотографические карточки), о чем командир войсковой части N1 сообщил административному истцу письменным ответом от 27 июля 2023 г. Доказательств обращения к командованию с рапортом, отвечающим требованиям, установленным в Методических рекомендациях, Фиешко в суд не представил.

Вопреки утверждению административного истца, суды, рассмотрев административное дело в полном объеме, в пределах требований, которые указывались в административном исковом заявлении, всесторонне и полно установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для его разрешения, исследовав и оценив согласно ст. 84 КАС РФ все представленные доказательства.

В частности, суды правильно установили обстоятельства подачи Фиешко рапорта о присвоении звания "Ветеран военной службы" и соответствующего ответа командира воинской части, в том числе на основе его административного искового заявления и объяснений, копии этого рапорта, показаний свидетеля ФИО2, являвшегося начальником группы кадров войсковой части N1, из которых следует, что такого рапорта по установленной форме Фиешко не подавал. Оснований для обязательного вызова в суд в качестве свидетеля ФИО1 суды правомерно не усмотрели, ходатайства об этом Фиешко не заявлял.

Утверждения административного истца о недостатках в выданных представителям административных ответчиков доверенностях не влекут вывода о наличии предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не усматривается нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. При этом выданные представителям председателя аттестационной комиссии войсковой части N1 доверенности правомерно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 6 и 8 ст. 57 КАС РФ скреплены печатью этой воинской части, а из их содержания, представленных возражений и действий этих представителей видно, что они представляли интересы именно этого председателя.

Заверение же копий доверенностей, выданных Потапченко, начальником штаба войсковой части N3, не влечет вывода о недействительности собственно самих доверенностей.

Ведение административного дела через представителей, направление судами ряда процессуальных документов командиру и председателю аттестационной комиссии войсковой части N1, представление ими доказательств в суд, опровергают доводы автора кассационной жалобы о неизвещении административных ответчиков о судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся порядка проведения аттестации и приказа о назначении его на воинскую должность, кассационный военный суд отклоняет, так как они непосредственно не связаны с предметом заявленного административным истцом иска (л.д. 56, 65).

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильно разрешенного по существу спора и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, кассационный военный суд считает, что предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе в безусловном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется, ввиду чего данные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 октября 2023 г. по административному исковому заявлению Фиешко Андрея Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

ПредседательствующийСудьи

Д.А. Богдашов В.С. АвдонкинИ.А. Яковлев