Определение Кассационного военного суда от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-1648/2023[88-15/2024-(88-1703/2023)]

N 88-15/2024 (88-1703/2023)

18 января 2024 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Кузнеченкова Д.Н. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2097/2023 по кассационной жалобе истца на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 сентября 2023 г, которым частично отменено решение 26 гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г. по исковому заявлению Елибаевой Гулсаи Бахытбековны к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детская музыкальная школа "данные изъяты" (далее - музыкальная школа) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Елибаева обратилась в суд с иском к музыкальной школе и просила признать незаконными заключение от 27 февраля 2023 г, акт от 6 марта 2023 г, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении и компенсацию морального вреда в размере 310000 рублей.

Вышеприведённым решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд, признав незаконным приказ работодателя от 6 апреля 2023 г. N... об увольнении Елибаевой по вышеуказанному основанию, обязал ответчика восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 74784 рубля 63 копейки и 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции решение гарнизонного военного суда в удовлетворённой части отменил и в иске отказал в полном объёме.

В поданной 1 ноября 2023 г. кассационной жалобе истец, приводя обстоятельства дела и не соглашаясь с принятым окружным военным судом судебным актом, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оставил без внимания допущенные работодателем при привлечении её к дисциплинарной ответственности нарушения, не учёл предшествующее отношение истца к выполнению трудовых обязанностей, а также отсутствие в приказе об увольнении обстоятельств вменённых дисциплинарных проступков, и сведений о том, какие именно нарушения трудовой дисциплины были ей допущены.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Елибаева с 1 сентября 2020 г. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в образовательном учреждении в должности "данные изъяты"

Приказом директора музыкальной школы от 21 декабря 2022 г. N... к Елибаевой за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении профессионального исполнения музыкального материала на экзамене по академическому вокалу, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

9 марта 2023 г. за нарушение п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.10, 3.4.1 и 3.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников музыкальной школы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов приказом работодателя к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 30 марта 2023 г. Елибаева 21 марта 2023 г. без предупреждения администрации и в нарушение п. 3.8, 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников музыкальной школы покинула рабочее место ранее уставленного времени, а 22 марта 2023 г. на работу не вышла.

Представленными ответчиком и исследованными судами доказательствами также подтверждаются факты опоздания Елибаевой на занятия, некорректного поведения с учениками и поступление в связи с этим в образовательное учреждение жалоб родителей.

Приказом директора музыкальной школы от 6 апреля 2023 г. N... прекращено действие трудового договора с Елибаевой и она уволена по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Не соглашаясь с выводом гарнизонного военного суда о незаконности изданного ответчиком приказа об увольнении Елибаевой по упомянутому выше основанию и отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы окружного военного суда верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведённых разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 г.

Следовательно, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вменённых ему в качестве повода к увольнению.

Согласно п. 23 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основе анализа представленных в дело доказательств, в частности заключений по результатам служебной проверки, актов о нарушении трудовой дисциплины, служебных записок и докладных, актов об отказе от ознакомления и дачи объяснений, приказов о дисциплинарных взысканиях, журнала фиксации прибытия и убытия работников, а также показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения Елибаевой без уважительных причин трудовых обязанностей 21 и 22 марта 2023 г. и нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа работодателя об увольнении истца.

На момент увольнения к Елибаевой дважды были применены дисциплинарные взыскания, в том числе за аналогичный проступок, что опровергает её утверждение о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности, добросовестном отношении к труду и отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с работником, которым не изменено отношение к исполнению трудовых обязанностей после двух наложенных на него взысканий.

Дана судом оценка и действиям ответчика на предмет соблюдения порядка и сроков увольнения, а также обстоятельств учёта при выборе дисциплинарного взыскания тяжести проступка и предшествующего отношения истца к выполнению трудовых обязанностей.

При этом в целях обеспечения правовых гарантий защиты работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении и достижения баланса интересов сторон трудового договора, Елибаевой неоднократно предлагалось представить письменные объяснения для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, что ей не было реализовано по собственному усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приказ о расторжении трудового договора оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты", в нём содержатся указания оснований увольнения как это сформулировано в соответствующем пункте, части, статьи Трудового кодекса Российской Федерации, указаны документы, на основании которых издан приказ об увольнении и подробные реквизиты.

Оснований считать, что оспариваемый приказ об увольнении не содержит полноту обстоятельств совершения вменяемых Елибаевой проступков, с учётом наличия в нём ссылок на документы, послужившие основанием для её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, их доступности для получения истцом и возможности ознакомления с их содержанием, не имеется, а установленная судом совокупность нарушений предоставляла ответчику право уволить истца по рассматриваемому основанию, исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции аргументировано пришёл к выводу о законности приказа директора музыкальной школы от 6 апреля 2023 г. N.., отказав в удовлетворении заявленных административных требований в данной части.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, которое привело к судебной ошибке, в связи с чем принятое по делу судебное постановление отмене в кассационном порядке не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 сентября 2023 г. по исковому заявлению Елибаевой Гулсаи Бахытбековны оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи Д.Н. Кузнеченков

И.А. Яковлев