Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 16-229/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит исключить назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес"- А, "адрес" выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью визита "работа", что указанно в миграционной карте серии 9020 N, и который, пребывая по адресу: "адрес", нарушил иммиграционные правила тем, что в течение тридцати суток, не исполнил обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, пройти обязательное медицинское освидетельствование и обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, что является нарушением части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, сведениями миграционного учета, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3, разъяснены.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был знать правила въезда на территорию Российской Федерации, прохождение необходимых процедур для осуществления трудовой деятельности мигрантом, и возможные правовые последствия невыполнения обязанностей по соблюдению миграционного законодательства, поскольку именно, на нем, лежит обязанность принятия мер к предусмотренному законном, правовому поведению и соблюдению требований законов страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил, как, исполнение обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, пройти обязательное медицинское освидетельствование и обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО3, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом норм национального законодательства, действующего в этой сфере, актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Административное наказание виновному лицу назначено с учетом всех обстоятельств по делу, положений вышеназванных норм права, и представляется оправданным и не нарушающим баланса интересов, поскольку речь идет о явном пренебрежении иностранным гражданином законами страны пребывания, интересами и авторитетом России и посягает на установленный порядок пересечения государственной границы, что несет в себе повышенную общественную опасность содеянного.

В силу изложенного, назначенное наказание является обоснованным и в целом направлено на достижение уважения и исполнения законов России всеми лицами, пребывающими на ее территорию, что представляется верным правовым подходом в целях предотвращения аналогичных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного административного наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, назначенное наказание является оправданным и в целом направлено на то, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода о применении административного наказания - выдворение из Российской Федерации, не может являться поводом к изменению состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не противоречит установленным обстоятельствам, действующему законодательству, подлежащему применению.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения, и наличие таковых судебными инстанциями не установлено, в этой связи, оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Доводы жалобы были предметом надлежащего исследования и правовой оценки в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обоснованно отклонены, поскольку основания для принятия иного решения, судьей не установлено, таковые обстоятельства не названы заявителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление ФИО1 участвовал в судебном заседании, обосновал свою позицию по делу, которой дана оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс