Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 16-267/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, первый секретарь СГО КПРФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, которое обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями.

Право на публичные мероприятия может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Из материалов дела следует ФИО1, являясь первым секретарем СГО КПРФ, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. по адресу "адрес", ул. "адрес", 8, организовал проведение публичного мероприятия в форме собрания группы лиц в количестве шестнадцать человек у памятника погибшим сотрудникам завода "Продмаш", с целью почтить память и отдать почести погибшим в годы Великой Отечественной войны, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и без согласования с органами местного самоуправления о месте и времени его проведения, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", совершив самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания, и эти наказания обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении 8201 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии привлекаемого лица и им подписанным, рапортом старшего инспектора ОООП УМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ организовал публичное мероприятие у памятника погибшим "Продмашевцам", по адресу "адрес", шоссе Евпаторийское, 8, с целью почтить память и отдать почести героям, погибшим в Великой Отечественной войне, всего в мероприятии приняло участие шестнадцать человек, уведомление о проведении данного публичного мероприятия в органы местной власти не подавал; скриншотами, сделанными сотрудником ОООП УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" на странице ФИО1; распечаткой Информации по запланированным массовым мероприятиям на территории "адрес"; справкой на физическое лицо; пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда и судьей субъекта дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Верно установленные обстоятельства в объеме, позволяющем признать доказанным факт совершения исследуемого события административного правонарушения, доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу во взаимосвязи с компетентным применением надлежащих норм права, свидетельствуют о правильной правовой позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и судебных инстанций по квалификации действий ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьей 20.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей республиканского суда, и названные в жалобе нарушения норм права и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены.

При рассмотрении жалобы не установлено, что допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление как при составлении административного материала, так и когда вносились изменения в протокол об административном правонарушении в целях устранения допущенных процессуальных недостатков, относительно даты совершения правонарушения, путем вынуждения его поставить свою подпись в протоколе, что происходило в здании суда, а не в помещении отдела полиции, надлежащего подтверждения не получили, в этой связи, оснований полагать, что имело место заинтересованность сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

При этом следует отметить, что само по себе место исправления недостатков в протоколе (в помещении полиции или ином месте) не является каким - либо определяющим юридически значимым обстоятельством, влияющим на доказанность события и состава административного правонарушения. Важным и значимым является присутствие лица или его своевременное и надлежащее уведомление о совершении названного юридического действия по делу об административном правонарушении, что нарушено не было.

Довод заявителя жалобы о нарушении неприкосновенности лица также не основан на фактах, и представляется верным квалифицировать его как доказательство непринятия совершенных им действий в качестве правонарушения, исходя из целей проведения несанкционированного мероприятия, и несогласия с вмененным правонарушением, полагая, цель оправдывающим действия, что с позиции права не только неправильно, но и порочно.

Принципы законодательства об административных правонарушениях, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено исходя из обстоятельств по делу и вышеназванных положений закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При этом, возможность назначения более мягкого наказания судьей республиканского суда обсуждался, оснований не усмотрел, мотивы такого правового подхода, привел в судебном акте.

Несогласие также с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование выводов о назначенной мере наказания не может являться поводом к изменению состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения исходя из обстоятельств, заслуживающих правовое внимание.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, в том числе, дающих безусловные основания для отмены судебных актов, не допущено, нормы материального права, применены верно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс