Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-295/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е, , изучив жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Лисовцова К.С. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Балаклавского судебного района города Севастополя- мирового судьи судебного участка N1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лисовцова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Балаклавского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 10 сентября 2018 года Лисовцов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Лисовцова К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лисовцова К.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07минут водитель ФИО2, управляющий транспортным средством - автомобилем "Рено" с государственным регистрационным знаком N, имея признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лисовцову К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Лисовцова К.С. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лисовцов К.С. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лисовцову К.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Лисовцова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Лисовцова К.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лисовцов К.С. каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Процессуальные документы в отношении Лисовцова К.С. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Мировым судьей все обстоятельства дела установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Лисовцова К.С, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, где в соответствующей графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит собственноручная подпись Лисовцова К.С.

Исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом во время его составления, о чем также внесена запись в протокол: "исправленному верить", после чего должностное лицо, составившее протокол и Лисовцов К.С. расписались (л.д.2, 5).

Довод жалобы Лисовцова К.С. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу в связи с указанием в нем двух регистрационных номеров транспортного средства, не может быть принят во внимание, т.к. согласно рапорта должностного лица в результате проведения процессуальных действий был выявлен факт подложных номеров (л.д.9).

Довод защитника ФИО3, о том, что о содержании вынесенного постановления мирового судьи Лисовцов К.С. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок на обжалование, обоснованно был отклонен судьей районного суда. Как следует из материалов дела, копия данного постановления была направлена Лисовцову К.С. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом (трек N) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ овзвращено обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи вступило в законную силу и было направлено на исполнение в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

Судьей районного суда установлено создание мировым судьей необходимых условий для получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления и своевременного его обжалования в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что жалоба подана за пределами срока обжалования, судья районного суда при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Лисовцова К.С, который располагая сведениями о рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, а также уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей копию обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

Данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Таким образом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лисовцова К.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Лисовцова К.С. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Лисовцова К.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Балаклавского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка N1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 10 сентября 2018 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лисовцова К.С. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков