Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 16-4954/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Цагановой Б.Р. и лица привлеченного к административной ответственности Очкаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 марта 2023 года и решение судьи Элистинского городского суда от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Очкаева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 марта 2023 года Очкаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда от 16 мая 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Цаганова Б.Р. и Очкаев С.А. выражают несогласие с вынесенными судебными актами, указывая на то, что они вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе "адрес" в "адрес" ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО4, управлявшего транспортным средством "ТОЙОТА Лэнд Крузер 200", (государственный регистрационный знак N), выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 22.22.2022 N 08 СЕ 058129, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ Очкаева С.А. от прохождения освидетельствования на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проведено, поскольку Очкаев С.А. от прохождения такого освидетельствования отказался (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2022 N 516). Эти обстоятельства подтверждены, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД Х.В. Молоткова и объяснениями самого Очкаева С.А, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении. При этом причиной отказа, с его слов, послужила необходимость срочно уехать домой (л.д. 42а первый абзац сверху).

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД и пояснениями ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи.

допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Очкаева С.А. подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Очкаева С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено, о судебных заседаниях он извещался заблаговременно, что позволило ему к мировому судье явиться лично, а в районный суд, в день заседания, подать свои письменные объяснения.

Правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении также не нарушены. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Очкаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 марта 2023 года и решение судьи Элистинского городского суда от 16 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 марта 2023 года и решение судьи Элистинского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Цагановой Б.Р. и лица привлеченного к административной ответственности Очкаева С.А.- без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь