Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-587/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Воякина Г.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10 января 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воякина Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N от 10 января 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 28 января 2022 года, решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, Воякин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 28 января 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Воякин Г.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую по мнению автора жалобы, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут, по адресу: "адрес", водитель Воякин Г.Г, управляя транспортным средством - автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 158), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 157), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 161-164), схемой места административного правонарушения (л.д. 165), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 166), рапортами инспектора ДПС (л.д. 168, 172) и иными материалами дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Воякин Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является территория парковки, которая не относится к проезжей части дороги, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Как верно установлено судьей районного суда, действующим законодательством дорожная разметка не квалифицируется в зависимости от объекта, границы которого она (разметка) обозначает (например, разметка "парковочного места"), напротив, дорожная разметка определяет режим и порядок движения.

Из Схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части линией 1.1. обозначены режим и порядок движения, в частности, обозначены парковочные места.

Учитывая, что парковочные места обозначены линией 1.1, которую пересекать запрещено, то доводы представителя Воякина Г.В. признаны несостоятельными.

Кроме того, согласно Схеме места дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае территория между гипермаркетом "Ашан" и ТЦ "СБС предоставляет возможность сквозного движения транспортных средств, тем самым отсутствует признак понятия "прилегающая территория". При этом отсутствие в ОГИБДД схемы организации дорожного движения парковки расположенной по адресу: "адрес" не опровергает факта совершения Воякиным Г.Г. правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в жалобе доводов.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Воякина Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Воякина Г.Г. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10 января 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 28 января 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воякина Г.Г, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков