Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-607/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Пиховкина П.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиховкина П.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года Пиховкин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции: одна полимерная бутылка объемом 0, 5 л, упакованная в пакет N.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6 просит отменить состоявшиеся в отношении Пиховкина П.И. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для привлечения Пиховкина П.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи Донецкого городского суда "адрес" обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес", Пиховкин П.И, являясь физическим лицом, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", реализовал алкогольную продукцию домашней выработки в пластиковой бутылке объемом 0, 5 л, с этикеткой " "данные изъяты"" без маркировки.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ реализованная Пиховкиным П.И. жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 34, 5% объемных.

С названным постановлением согласился судья Ростовского областного суда, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ жалобу Пиховкина П.И. поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей областного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены не были, правильность установления судьей районного суда фактических обстоятельств дела не проверена.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется объективная сторона вменяемого данному лицу деяния.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со

Согласно материалам дела, при составлении в отношении Пиховкина П.И. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3 Однако судом они не допрашивались и в материалах дела их объяснения отсутствуют.

В судебном заседании судьей районного суда по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении допрошен участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по "адрес" ФИО4, который пояснил, что Пиховкин П.И. ознакомился с протоколом в присутствии понятых, а так же он сам зачитывал протокол лицу, привлекаемому к административной ответственности. Вместе с тем отметка, что протокол о привлечении к административной ответственности зачитан вслух Пиховкину П.И. отсутствует.

Однако судьей Ростовского областного суда доводы жалобы и обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление судьи районного суда Пиховкин П.И. последовательно заявлял, что он является инвалидом I группы по зрению и не мог ознакомится с протоколом об административном правонарушении, должностное лицо не зачитывал ему текст протокола.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья областного суда ограничился лишь указанием на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых и содержит их подписи и подпись самого Пиховкина П.И..

Судья Ростовского областного суда, ссылаясь на процессуальные документы, собранные в ходе производства по делу посчитал доказанным факт реализации Пиховкиным П.И. алкогольной продукции, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей областного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребования дополнительных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства, не допросил понятых по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и не дал надлежащую оценку доводам жалобы, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в жалобе защитник ФИО6 ставит вопрос об отсутствии вины Пиховкина П.И, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допущенные судьей Ростовского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшееся по делу судебное решение судьи областного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года вынесенное в отношении Пиховкина П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы ФИО5 на постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года.

При новом рассмотрении судье областного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить других лиц, участвующих в производстве по делу и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вынесенное по делу решение судьи Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи районного суда от 26 мая 2023 года и необходимости его отмены рассмотрению не подлежат, поскольку указанный акт вступившим в законную силу признать нельзя и приведенные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиховкина П.И. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пиховкина П.И. направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков