Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-608/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кушнирева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю N от 24 апреля 2023 года Кушнирев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 95 сентября 2023 года постановление должностного лица от 24 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление о привлечении Кушнирева В.А. к административной ответственности - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, указывая об их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение указанным лицом правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что при вынесении постановления Кушнирев В.А. событие административного правонарушение и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Кушнирева В.А. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО3 управлял автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускная способность которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 названного Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

Рассматривая материалы дела и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, судья районного суда исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении. В данном случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Кушнирев В.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, так как графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении вмененного ему административного правонарушения, указывает на вариативность позиции лица, то есть на его соответствующий выбор между не оспариваю/оспариваю, при этом какой-либо вариант не выбран. Судья районного суда мотивировал свое решение тем, что однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения при вынесении постановления невозможно, при этом в настоящее время обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, Кушнирев В.А. оспаривает, из чего сделан вывод, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен и отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права Кушнирева В.А. на защиту.

Судья Верховного суда Республики Крым при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласился с выводами судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым указав, что каких-либо доказательств по делу, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что при вынесении в отношении Кушнирева В.А. постановления он факт совершения правонарушения не оспаривал и был согласен с назначенным ему административным наказанием, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления.

Выводы судебных инстанций и принятые ими решения основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемых решениях и сделаны с учетом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными. Они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся судебных решений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений по делу не допущено. Имеющиеся доказательства оценены судебными инстанциями на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу. Однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении жалоб не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных заинтересованных лиц, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кушнирева В.А. дела об административном правонарушении, имели место 24 апреля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года постановление должностного лица о привлечении Кушнирева В.А. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Кушнирева В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кушнирева В.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков