Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-647/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС по Ростовской области) ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 46 "Светлячок" (далее МБДОУ "Детский сад N 46 "Светлячок") Мироненко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области N.31-3428/2022 от 15 декабря 2022 года Мироненко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения решение судьи Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа от 15 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ФИО2 N.31-3428/2022 от 26 июля 2023 года Мироненко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 названного Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с освобождением Мироненко И.А. от административной ответственности и объявления ей устного замечания.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Мироненко И.А. к административной ответственности, заместитель руководителя УФАС по Ростовской области ФИО2, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную "данные изъяты", информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Мироненко И.А. к административной ответственности, предусмотренной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ "Детский сад N "Светлячок" и МУП "Городское хозяйство" заключен контракт N на предоставление тепловой энергии, цена Контракта 1 137 379, 42 рублей. Заведующая МБДОУ "Детский сад N "Светлячок" Мироненко И.А, являясь должностным лицом, в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по исполнению названного контракта несвоевременно направила сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта) в частности: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N направлено в федеральный орган исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности предусмотренной указанной выше нормой.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области при рассмотрении жалобы Мироненко И.А, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, признал выводы должностного лица преждевременными, ссылаясь на то обстоятельство, что должностным лицом при вынесении постановления, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства и исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Указанные доказательства не получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С такими выводами согласился судья Ростовского областного суда, изложив выводы в решении от 30 мая 2023 года, указав об обоснованности выводов судьи городского суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Мироненко И.А. подана жалоба на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области N.31-3428/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года жалоба Мироненко И.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Таганрогского городского суда Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы Мироненко И.А. постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области N 061/04/7.31-3428/2022 от 15 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: "адрес", офис 403.

Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, жалоба Мироненко И.А. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Таганрогского городского суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Таганрогского городского суда Ростовской области, при подготовке к рассмотрению дела, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Ростовского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений, закреплены в процессуальном законодательстве, в целях создания механизма, эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 46 "Светлячок" Мироненко И.А. по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а направление дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд "адрес" невозможно, постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области N.31-3428/2022 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующее постановление заместителя руководителя УФАС по "адрес" N.31-3428/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 привлечена к административной ответственности, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение Мироненко И.А.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области N 061/04/7.31-3428/2022 от 15 декабря 2022 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица административного органа от 15 декабря 2022 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области N.31-3428/2022 от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 46 "Светлячок" Мироненко И.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков