Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-654/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Ганьшиной А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции от 20 марта 2023 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 мая 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Ганьшиной А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю N от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 мая 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2023 года, Ганьшина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ганьшина А.В. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении неё акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что второй участник ДТП должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу её транспортному средству, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом она приближалась к перекрестку справа.

ФИО2 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ганьшиной А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: "адрес", водитель Ганьшина А.В, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия.

Факт совершения Ганьшиной А.В. административного правонарушения и её виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35), справкой о ДТП (приложением к протоколу) (л.д. 36), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 37), фототаблицей (л.д. 39, 40, 41), видеозаписью (л.д. 42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ганьшиной А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ганьшиной А.В, нарушившей Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 правил дорожного движения не относятся к предмету оценки, в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нижестоящие судебные инстанции, оценив представленные в дело видеозапись, на которой отражены обстоятельства столкновения транспортных средств, и материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ганьшиной А.В. создали помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО2

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Ганьшиной А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Ганьшиной А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции от 20 марта 2023 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 17 мая 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Ганьшиной А.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков