Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-660/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ахмедовой С.М.К. и ее представителя Гонежук М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 03 августа 2023 года, вынесенное в отношении Пратока Муслима Чемалевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС РДПС N 2 ОБ ДПС МВД России по Республике Адыгея N N от 26 марта 2023 года Праток М.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2023 года постановление должностного лица отменено, дело направлено начальнику ОГИБДД МО МВД "Адыгейский" на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 03 августа 2023 года, постановление инспектора ДПС РДПС N 2 ОБ ДПС МВД России по Республике Адыгея N N от 26 марта 2023 года и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пратока М.Ч. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ахмедова С.М.К. ее представитель Гонежук М.А. просят отменить состоявшееся в отношении Пратока М.Ч. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 3 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление должностного лица.

Праток М.Ч, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 названного Кодекса о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пратока М.Ч. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Протока М.Ч. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 26 марта 2023 года в 20 часов 00 минут на 1353 км автодороги М-4 "ДОН" Праток М.Ч, управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения транспортным средством "Мерседес-Бенц GL 350" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Ахмедовой С.М, которую после столкновения откинуло на металлическое барьерное ограждение.

Отменяя постановление должностного лица и направляя на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия и вынесения постановления о назначении административного наказания Праток М.Ч. оспаривал событие административного правонарушения, о чем и указал в письменных объяснениях, удостоверив этот факт своей подписью, однако инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Пратоку М.Ч. административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя названные выше акты и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Адыгея исходил из того, что судьей Теучежского районного суда Республики Адыгея не учтено, что в постановлении инспектора ДПС РДПС N 2 ОБ ДПС МВД России по Республике Адыгея N N от 26 марта 2023 года Праток М.С. собственноручно поставил подпись о согласии с вмененным правонарушением, в связи с чем у должностного лица не было основания для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи Верховного Суда Республики Адыгея не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Пратока М.С. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 26 марта 2023 года вынесено на месте с назначением административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Праток М.С. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе постановления.

Вместе с тем, объяснения Пратока М.С, как и второго участника Ахмедовой С.М.К, были отобраны должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с оспариванием Пратоком М.С. события административного правонарушения и назначения административного наказания (л.д. 13, 14)

Таким образом, по данному конкретному делу у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления по делу протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Республики Адыгея пришел к обоснованному выводу об отмене решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2023 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из названных выше норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Следовательно, при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении не могло быть направлено на новое рассмотрение судье Теучежского районного суда Республики Адыгея, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей Верховного Суда Республики Адыгея допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Адыгея было допущено такое нарушение, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 03 августа 2023 года, вынесенное в отношении Пратока Муслима Чемалевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахмедовой С.М.К. и ее представителя Гонежук М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Берзегов Б.В. N 12-69/2023

судья Верховного Суда РА Бзегежева Н.Ш. N 21-106/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6932/2023, 16-660/2024

Более того, исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности (в рассматриваемом случае 27 февраля 2022 года) обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.