Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-661/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Мезенцева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 октября 2022 года, определение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мезенцева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 октября 2022 года Мезенцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года жалоба Мезенцева В.В. на постановление мирового судьи от 26 октября 2022 года возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении него постановление мирового судьи и определение судьи городского суда, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что жалобу на постановление мирового судьи он подал в установленный 10-ти дневный срок с момента получения постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей городского суда, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26 октября 2022 года в отсутствие Мезенцева В.В.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При пропуске срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о привлечении Мезенцева В.В. к административной ответственности от 26 октября 2022 года, содержащего разъяснение о сроке и порядке его обжалования, направлена по месту его проживания (л.д. 67) почтовым отправлением, которое 09 ноября 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 68). Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22 ноября 2022.

Согласно материалам дела жалоба Мезенцева В.В. на постановление мирового судьи подана в Новочеркасский городской суд Ростовской области через судебный участок N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области 05 декабря 2022 года (л.д. 73), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года жалоба возвращена подателю без рассмотрения ввиду истечения срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 82).

Получение ФИО2 копии постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу и о невозможности своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности права на подачу жалобой суду не представлено, равно как и с материалами настоящей жалобы.

Необеспечение Мезенцевым В.В, знавшим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, получения поступающей по адресу проживания почтовой корреспонденции, в том числе, посредством подачи соответствующего заявления в отдел почтовой связи, не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлено и, как следствие, определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

В своей жалобе Мезенцев В.В. высказывает свое несогласие с постановлением мирового судьи.

Поскольку определение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года вынесено на законных основаниях, постановление может быть проверено в порядке статьи 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около "адрес" в "адрес", водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем "Лада 222730", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

Ранее вступившим в законную силу постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6, 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мезенцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства вменяемого Мезенцеву В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Мезенцева В.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Мезенцеву В.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Мезенцев В.В. от подписи в них отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Однако отказ от реализации Мезенцевым В.В. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Мезенцева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мезенцева В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения в материалах дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Мезенцева В.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения Мезенцева В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мезенцеву В.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мезенцева В.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков