Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-663/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области Белкиной О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - менеджера отдела нормативно-правового обеспечения министерства физической культуры и спорта Астраханской области Жаворонковой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области N от 24 марта 2023 года Жаворонкова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административной правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении Жаворонковой С.С. судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановление о привлечении Жаворонковой С.С. к административной ответственности оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает о наличии в действиях Жаворонковой С.С. состава вмененного административного правонарушения.

Жаворонкова С.С, уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные акты, в установленный срок представила возражения, в которых просит решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Основанием для привлечения Жаворонковой С.С, занимавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера отдела нормативно-правового обеспечения министерства физической культуры и спорта "адрес" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которых в ходе проведения Управление Федерального казначейства по "адрес" выездной проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" за 2020-2022 годы в министерстве физической культуры и спорта "адрес" установлено следующее: закупка "Поставка комплекта N спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки (часть 2, "адрес")" с начальной (максимальной) ценой контракта 1 755 899 рублей 98 копеек (идентификационный код закупки N, код бюджетной классификации N 244, извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N).

В ходе проведенной проверки выявлено, что министерством физической культуры и спорта Астраханской области в 2022 году допущено несоблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при применении метода в сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), выразившееся в обосновании НМЦК по закупке "Поставка комплекта N спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки (часть 2, "адрес")", осуществленной по КБК 865 N за счет средств, источником финансового обеспечения которой являются средства субсидии из федерального бюджета, с использованием информации о ценах на товары из коммерческих предложений, которые невозможно сопоставить на: идентичность и однородность к товару, планируемому к закупке; соответствие коммерческим и финансовым условиям поставки товара, планируемого к закупке N, извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N).

Административный орган, привлекая Жаворонкову С.С. к административной ответственности, исходил из того, что ей не соблюдены требования частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении Жаворонковой С.С. к установленной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что нет оснований считать, что Жаворонковой С.С. нарушены положения частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ и в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено судьей районного суда, материалы дела вопреки положениям ч. 16 ст. 22 Закона о контрактной системе, не содержат каких-либо сведений о том, что приведенные в этих актах различия в коммерческих и финансовых условиях поставки товаров оказали существенное влияние на соответствующие результаты, и в чем именно это выразилось (уменьшилась или увеличилась НМЦК по сравнению с расчетной ценой и насколько существенно). Для обоснования НМЦК заказчиком был сформирован и направлен запрос ценового предложения, в запросе указаны характеристики товара необходимого к поставке, указана информация о том, что в цену товара необходимо включить расходы на доставку, разгрузку, а также уплату гос.пошлины, налогов, других обязательных платежей, указан адрес доставки, необходимый гарантийный срок и срок поставки товара.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что Управлением Федерального казначейства по Астраханской области вменено Жаворонковой С.С. нарушение иных требований при определении и обоснованности НИЦК, установленных законодательством РФ, однако при этом не привел какие именно требования закона (Правил) нарушены. Судом учтено, что Закон о контрактной системе не предусматривает обязательных требований указывать в коммерческих предложениях технические и качественные характеристики товара, допускается указание наименования, марки, модели товара с подходящими характеристиками; порядок формирования цены товара и порядок оплаты товара; определять срок поставки товара, гарантийный срок. Кроме того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что административным органом не приведены критерии, исходя из которых он пришел к выводу о том, что коммерческие предложения несопоставимы между собой на предмет идентичности и (или) однородности товара, а также не соответствуют коммерческим и финансовым условиям поставки товара.

Оценив обстоятельства дела судья Ленинского районного суда г. Астрахани отметил, что во всех коммерческих предложениях ООО "Айрон Кинг", ООО Торговый дом "ЭкоСтеп", ООО "Раббер Системе" был предложен идентичный товар и вышеуказанные различия коммерческих и финансовых условий поставок товаров не могли оказать существенного влияния на результат, то есть на обоснование НМЦК указанной закупки, в силу чего нельзя признать цену несопоставимой. По результатам данной закупки был заключен контракт. Жалобы при проведении процедуры отсутствовали, ничьи интересы не нарушены. Обязательства поставщика по данному контракту выполнены в полном объеме.

На этом основании судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Жаворонковой С.С. события вмененного административного правонарушения.

Вывод судьи нижестоящей судебной инстанции и принятый им судебный акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обоснованное решение об отмене постановления административного органа, ввиду отсутствия события вмененного Жаворонковой С.С. административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - менеджера отдела нормативно-правового обеспечения министерства физической культуры и спорта Астраханской области Жаворонковой С.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков