Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-678/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Салахутдинова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 февраля 2022 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении Салахутдинова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года Салахутдинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Салахутдинов В.И, ссылаясь на незаконность судебных актов просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Салахутдинова В.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут по адресу: "адрес" Салахутдинов В.И. управлял транспортным средством - автомобилем "Фиат Дукато" регистрационный номер N имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Салахутдинову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД; ходатайством о передаче транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Салахутдинова В.И, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Все доводы получили надлежащую правовую оценку как в постановлении мирового судьи, так и решении судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку на ней не зафиксирована дата и время записи, а также нарушена непрерывность записи, не может быть принята во внимание. Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Довод Салахутдинова В.И. о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятелен, поскольку осуществление сотрудниками ДПС видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению жалобы, хронология при составлении процессуальных документов не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Салахутдинов В.И. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол "адрес" (л.д.2), затем в 01 час 35 минут он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в соответствующем протоколе "адрес"(л.д.3), и 02 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении "адрес" (л.д.1).

Поскольку Салахутдинов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения порядка освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Салахутдинова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным.

Содержание видеозаписи (л.д. 10), имеющая звуковое сопровождение, свидетельствует о том, что Салахутдинов В.И, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудника полиции проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения первоначально дал свое согласие, однако в последующем свое мнение изменил по данному вопросу. Неоднократно сотрудник полиции предлагал Салахутдинову В.И. проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако он, ссылаясь на различные обстоятельства, согласия не выразил ни устно, ни письменно.

Проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, утверждения Салахутдинова В.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения не нашло.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Салахутдинова В.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении Салахутдинова В.И.

Постановление о привлечении Салахутдинова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салахутдинову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 февраля 2022 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении Салахутдинова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков