Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-700/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Красноармейского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис" Губанова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Губанова А.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено прокурору Красноармейского района г. Волгограда для устранения недостатков.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Волгоградской области ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными, и возвращении дела мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов протеста указывает, что имеющиеся, по мнению суда, недостатки могли быть устранены при рассмотрении дела.

Губанов А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Губанова А.Н. дела об административном правонарушении) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной указанной выше нормой в отношении Губанова А.Н. послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителям прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в соответствии с которыми Губанов А.Н, являясь генеральным директором ООО "НПО "Строймедсервис", не обеспечил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N", что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и "адрес" на сумму неисполненных обязательств в размере 459 911 478, 40 рублей.

Дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Мировой судья при проведении подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении к участию в деле не привлечен потерпевший и не определен размер причиненного ущерба (стоимость неисполненных обязательств), объем невыполненных работ не установлено, а лишь имеется формальное указание на цену контракта, в связи с чем определением от 24 апреля 2023 года возвратил прокурору указанное постановление и материалы к нему.

С указанными выводами согласился судья Красноармейского районного суда г. Волгограда, изложив выводы в решении от 12 июля 2023 года.

Однако вынесенные по делу об административном правонарушении определение мирового судьи решение судьи районного суда законными признать нельзя.

Доводы мирового судьи являются несостоятельными и не могли служить основаниями для возвращения дела прокурору Красноармейского района г. Волгограда для устранения недостатков, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела судьями не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в адрес ООО "НПО Строймедсервис" и ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" направлялись запросы об Истребовании информации о необходимости определения объема смонтированного оборудования и их стоимости. Однако заказчиком и подрядчиком предоставлена информация о том, что медицинское оборудование в виде модуля медицинского климатизированного, представляет собой единое целое, определить стоимость его комплектующих не представляется возможным. На этом основании прокуратурой "адрес" дана стоимостная оценка не поставленного в установленный срок оборудования ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N", что соответствует размеру ущерба, определяемому в соответствии с санкцией ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что характер допущенного нарушения, обусловленный социальной значимостью мероприятий, предусмотренных национальным проектом "Здравоохранения", а также особая ценность нарушенного блага, выраженная в виде недостижения основных целей и задач проекта, таких как внедрение инновационных медицинских технологий, включая систему ранней диагностики и дистанционный мониторинг состояния здоровья пациентов, и клинических рекомендаций, обеспечение медицинских организаций системы здравоохранения квалифицированными кадрами, включая внедрение системы непрерывного образования медицинских работников, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий, указаны в постановлении прокуратуры "адрес".

В материалах проверки содержатся сведения о причинах отсутствия в учреждении мощностей электроподстанции, а также проведения работ в рамках гарантийных обязательств, что отражено в объяснениях главного врача ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" ФИО3 (т. 1 л.д. 171-176), инженера-энергетика ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" ФИО4 (т. 1 л.д. 129-133), представителя ООО "НПО Строймедсервис" ФИО5 (т. 1 л.д. 152-156).

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

По смыслу закона участие потерпевшего по делу необходимо с целью полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N" с ООО "НПО Строймедсервис" заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение" на поставку медицинского изделия (модуля климатизированного), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов эксплуатирующих медицинские изделия.

По смыслу закона потерпевшими по данному делу могут быть все сотрудники ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N15", а также неопределенный круг лиц, получающих медицинскую помощь в указанной организации.

Однако, правовых оснований для привлечения к участию в деле вышеперечисленных работников организации в качестве потерпевших в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем не привлечение указанных лиц по делу не свидетельствует о нарушении не препятствовало суду объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная информация на правильность разрешения дела об административном правонарушении не влияет и может быть восполнена при рассмотрении дела мировым судьей, ее отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для их возвращения в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол (постановление).

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела по указанному основанию нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным с момента наступления предусмотренного законом срока. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Губанова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 20 декабря 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис" Губанова А.Н. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Волгоградской области ФИО2 удовлетворить частично.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строймедсервис" Губанова А.Н, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков