Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-737/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ларионова А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года, вынесенное в отношении Преучиля Анатолия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2023 года Преучиль А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2023 года выше названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся в отношении Преучиля А.Г. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление мирового судьи.

Преучиль А.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Оборотов А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Преучиля А.Г. к административной ответственности) установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Преучиля А.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 15 августа 2023 года в 10 часов 30 минут около дома N 32 на ул. Адыгейской в г. Ростове-на-Дону Преучиль А.Г, управляя транспортным средством "Ниссан Максима" с государственным регистрационным знаком N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованное транспортное средство "Форд Куго" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее Оборотову А.А, и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из отсутствия у Преучиля А.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь также на то, что водитель Преучиль А.Г. не мог почувствовать самого столкновения ввиду повреждения только пластиковых частей бампера автомобиля.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на -Дону, то есть лицами, обладающими специальными полномочиями, в связи с чем представленные ими в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

В материалах дела не имеется сведений о том, что при составлении процессуальных документов Преучиль А.Г. заявлял, как об отсутствии события правонарушения, так и его вины, напротив, в своих объяснениях он привел обстоятельства произошедшего, указав, что "не заметил припаркованный автомобиль "Форд Куго" с государственным регистрационным знаком N и притерся к нему", при этом подписал документы, в том числе, протокол осмотра транспортного средства, собственноручно (л.д.10, 18), в ходе производства по делу ходатайства о совершении процессуальных действий, назначении транспортно-трассологической экспертизы, не подавал.

Судьей районного суда указанные обстоятельства и обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а также выводов мирового судьи о доказанности либо недоказанности вины Преучиль А.Г. в полном объеме вмененного правонарушения должным образом проверены не были, письменным доказательствам по делу в части произошедшего события, в том числе объяснениям Преучиля А.Г. и Оборотова А.А, надлежащая оценка не дана, не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства применительно к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе о том, что административной ответственности по статье 12.27 Кодекса подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного, данных о разрешении настоящего дела судьей районного суда на основании полного всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела и, следовательно, обоснованности прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года, вынесенное в отношении Преучиля А.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ларионова А.Ю. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2023 года, которым Преучиль А.Г. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ларионова А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2023 года, вынесенные в отношении Преучиля Анатолия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Кузнецова Ю.В. N 5-2.1-288/2023

судья районного суда Енин А.Л. N 12-293/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7094/2023, 16-737/2024