Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 16-750/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю Гайдаржийского С.П. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Предприятие ВИТЭК" Андриасяна А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный района городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 апреля 2023 года Андриасян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный района городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 апреля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андриасяна А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - начальник Главного управления Росгвардии по "адрес" и "адрес" ФИО4 просит отменить состоявшееся в отношении Андриасяна А.А. решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андриасяна А.А. к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованности выводов судьи о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела. Обращает внимание, что Андриасян А.А. был извещен телефонограммой, однако телефонограммы по двум делам перепутаны и ошибочно вшиты в различные дела.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Андриасяна А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об уклонении директора ООО "Предприятие ВИТЭК" Андриасяна А.А. от проверки, от предоставления запрашиваемых сведений, что повлекло невозможность провести и завершить плановую выездную проверку и установит факт соответствия или не соответствия безопасности объекта предъявляемым требованиям согласно законодательству. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении установлено, что Андриасян А.А. действуя умышлено, достоверно зная о проведении плановой проверки, воспрепятствовал законной деятельности сотрудников отдела государственного контроля, а именно запретил проведение проверки, о чем собственноручно сделал запись на копии уведомления о проведении проверки, не обеспечил присутствие уполномоченных представителей при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК "Расходный склад ГСМ", принадлежащего ООО "Предприятие ВИТЭК" и не допустил на объект с целью проверки. Иным путем провести и завершить проведение проверки, в том числе на основании имеющихся в распоряжении отдела государственного контроля Главного управления Росгвардии по "адрес" и "адрес" документов, не представилось возможным.

Невыполнение Андриасяном А.А. указанных требований привело к невозможности проведения проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления Росгвардии по "адрес" и "адрес" составлен акт N о невозможности проведения проверки.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Андриасяна А.А. на постановление мирового судьи от 20 апреля 2023 года, исследовав материалы дела пришел к выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей, что послужило основанием для отмены указанного постановления и наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент вынесения постановления судьей районного суда срок давности привлечения Андриасяна А.А. к административной ответственности истек.

Судья районного суда, ссылаясь на положения части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что директор ООО "Предприятие ВИТЭК" Андриасян А.А. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела назначенного мировым судьей на 20 апреля 2023 года и в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Отменяя постановление мирового судьи судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении Андриасяна А.А. принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (л.д.46). Однако, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения о направлении судебной повестки по месту жительства Андриасяна А.А. либо по юридическому адресу предприятия "ВИТЭК" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда не учтено следующее.

В материалах дела об административном правонарушении N в отношении Андриасяна А.А. имеется телефонограмма о его вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела по жалобе порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом - Главным управления Росгвардии по "адрес" и "адрес" представлена копия телефонограммы, выданная по запросу мировым судьей по делу N, согласно которой Андриасян А.А. извещался о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Рассматривая жалобу Андриасяна А.А. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда оставил без внимания возражения представителя Главного управления Росгвардии по "адрес" и "адрес" и телефонограмму по делу N и формально сослался на отсутствие извещения Андриасяна А.А. о дате судебного заседания, указав о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьей, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Следует отметить, что допущенная работником аппарата суда техническая ошибка, выразившаяся в том, что телефонограммы по настоящему делу N и аналогичному делу N в отношении Андриасяна А.А. подшиты в разные дела, не могла являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым, поскольку на момент рассмотрения дела судьей Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым сведения об указанной технической ошибке имелись в материалах дела (л.д. 152).

Таким образом, выводы судьи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым сделаны без учета приведенных выше норм, в связи с чем, принятый по настоящему делу обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Андриасян А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей протеста истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриасяна А.А. подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшееся по делу судебное решение о прекращении производства по делу признано незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд "адрес" Республики Крым невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Андриасян А.А.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

начальника Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный района городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 апреля 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Предприятие ВИТЭК" Андриасяна А.А. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков