Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10007/2023[77-146/2024-(77-4431/2023)]

дело N 77-146/2024

г. Краснодар 25 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Литовченко И.В, поданной в интересах осужденной Софроний Я.В, на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденной Софроний Я.В. и защитника Литовченко И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ июля 2023 года Софроний Я.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и аресте на имущество. Принадлежащий Софроний Я.В. автомобиль на основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован как средство совершения преступления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Софроний Я.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем ею, как лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Литовченко И.В, не оспаривая виновность осужденной в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными в части конфискации принадлежащего Софроний Я.В. автомобиля, просит их в этой части отменить и принять решение о возвращении автомобиля осужденной.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что Софроний Я.В. характеризуется исключительно положительно, вину признала и в содеянном раскаялась, оказывала содействие органам дознания и суду, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроена, антисоциальный образ жизни не ведет, имеет на иждивении престарелых родителей, у самой осужденной тяжелое состояние здоровья, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, принесла свои извинения, а вышеуказанный автомобиль необходим Софроний Я.В. для нужд семьи. Полагает, что конфискация автомобиля является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности виновного, обстоятельств его жизни и возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела данных о привлечении Софроний Я.В. по тем же обстоятельствам к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что, по мнению автора кассационной жалобы, исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Саветюк (Ильногорская) Д.Е, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Софроний Я.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Софроний Я.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Софроний Я.В. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное ею по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Софроний Я.В, которая ранее не судима, "данные изъяты", смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд на основании ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание Софроний Я.В, судом не установлено.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной Софроний Я.В, являются правильными и соответствуют требованиями уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. При этом в ст. 1041 УК РФ не содержится каких-либо ограничений относительно подлежащего конфискации имущества.

Судом установлено, что оспариваемое транспортное средство - автомобиль марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак К 669 ЕЕ 82, принадлежит на праве собственности Софроний Я.В. и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников Литовченко И.В. и Варламовой Ж.А, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод стороны защиты о недопустимости привлечения осужденной к уголовной ответственности в связи с наличием постановления о привлечении Софроний Я.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным правом его управления) является несостоятельным, поскольку совершенное осужденной преступление образует самостоятельную объективную сторону, не связанную с действиями последней по управлению автомобилем при отсутствии права на это и, соответственно, не образует повторного привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Литовченко И.В, поданную в интересах осужденной Софроний Я.В, на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий