Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10199/2023[77-155/2024-(77-4440/2023)]

дело N 77-155/2024

г. Краснодар 30 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе защитника Ассмуса А.В, поданной в интересах осужденного Чистякова А.С, на приговор Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Чистякова А.С. и защитника Ассмуса А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чистякову А.С. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключены: при квалификации действий Чисткова А.С. выводы суда о том, что он управлял механическим транспортным средством, с указанием на то, что содеянное необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления; ссылку на ч. 3 ст. 264 УК РФ при обсуждении вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами, правильно указано на ч. 5 ст. 264 УК РФ. Из резолютивной части приговора исключено указание суда о возложении в период испытательного срока на Чистякова А.С. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и контроля два раза в месяц. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Чистяков А.С. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судами первой и апелляционной инстанций решением в части назначенного наказания, просит их отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания, а именно суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Утверждает о том, что несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Чистякова А.С. обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему столь мягкое наказание, не установлено. При этом судами не учтено, что общественная опасность совершенного преступления состоит не только в нарушении охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, но и в качестве одного из объектов преступного посягательства выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и имеют особое значение. Утверждает, что принятие Чистяковым А.С. мер по уплате денежной компенсации причиненного в результате преступления имущественного и морального вреда лицам, признанным потерпевшими по уголовному делу, не может в полной мере восстановить нарушенные в результате преступления отношения в сфере охраны жизни человека. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, исключая из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не обосновал, по какой причине не нашел оснований для увеличения размера назначенного осужденному наказания или испытательного срока условного осуждения.

Полагает, что с учетом изложенного, а также общественной опасности совершенного Чистяковым А.С. преступления, в результате которого наступила смерть двух лиц, назначенное ему наказание несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В кассационной жалобе защитник Ассмус А.В, не оспаривая виновность осужденного Чистякова А.С. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы утверждает, что постановленный приговор с назначением уголовного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших и личности осужденного не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Указывает, что Чистяков А.С. совершил неумышленное преступление, сразу в полном объеме признал вину в содеянном, способствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела, возместил потерпевшим причиненный ущерб в размере 3 000 000 рублей, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих малолетних детей и супругу, помогает престарелой бабушке, имеет долговые обязательства. Считает, что судом не учтены в полной мере отношение осужденного к содеянному, его личность, поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также позиция потерпевших, которые просили освободить Чистякова А.С. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, либо по ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По настоящему делу эти разъяснения и требования закона должным образом не выполнены судом первой инстанции и при наличии надлежащего процессуального повода допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Чистякову А.С, руководствуясь ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, которыми признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, "данные изъяты" полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Не найдя возможности для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по причине отсутствия для этого оснований, в приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Чистякову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление прокурора о несправедливости назначенного осужденному Чистякову А.С. наказания, признал его не подлежащим удовлетворению и в этой части оставил приговор без изменения. В обоснование в апелляционном постановлении указано на то, что назначенное судом первой инстанции наказание является законным и справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что отвергая доводы апелляционного представления о несправедливости наказания, явно несоразмерного содеянному, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку изложенным в нем доводам и каких-либо значимых аргументов в их опровержение не привел, проигнорировав очевидное несоответствие назначенного наказания положениям ст. 60 УК РФ. Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Соглашаясь с приговором в части условного осуждения Чистякова А.С, суд апелляционной инстанции явно переоценил перечисленные выше обстоятельства, без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела и характер общественной опасности преступления, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Кроме того дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Как установлено судом первой инстанции, Чистяков А.С, управляя автомобилем " "данные изъяты"" нарушил несколько требований в части безопасности дорожного движения - пп. 1.2, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем " "данные изъяты"", от чего тот по инерции выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", а тот, в свою очередь, тоже по инерции выехав на полосу для встречного движения, столкнулся на ней с автомобилем " "данные изъяты"", водителю и пассажиру которого, ФИО9 и ФИО10 соответственно, были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых те скончались.

Соглашаясь с доводами кассационного представления о ненадлежащей оценке судом первой инстанции характера, степени фактической опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности осужденного, прихожу к выводу о том, что назначение Чистякову А.С. основного наказания в виде условного осуждения не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах назначение Чистякову А.С. наказания в виде условного осуждения не способствует восстановлению социальной справедливости, а наоборот, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, включая положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, привели к назначению осужденному Чистякову А.С. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем очевидно повлияли на исход дела, то есть правильность разрешения его по существу, и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ искажают смысл судебного решения как акта правосудия, являясь поводом для его пересмотра в порядке кассационного производства по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Таким образом прихожу к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника Ассмуса А.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Чистякова А.С. за примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то они были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в их удовлетворении обоснованно отказано, с чем соглашается суд кассационной инстанции. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.

При новом разбирательстве дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение, включая проверку правильности назначенного Чистякову А.С. наказания с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Чистякова А.С. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий