Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10234/2023[77-329/2024-(77-4614/2023)]

дело N 77-329/2024

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Васильевой В.С. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, согласно которым

Васильева В.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Взыскано с Васильевой В.С. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённой Васильевой В.С. и адвоката Шульги С.В, поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить лишь в части гражданского иска, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Васильева В.С. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Васильева В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что гражданский иск не был исследован судом, а изложенное в протоколе судебного заседания выступление прокурора в прениях, связанное с данным вопросом, не соответствует действительности. Повторяя доводы, заявленные защитой в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на собственную оценку доказательств, полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не содержит данных о том, что перед местом наезда имеется кольцевое движение, проезжая часть отделена от тротуара ограждением, а также имеется надземный пешеходный переход. Данные особенности, по мнению осуждённой, значительно ухудшают видимость пешехода и влияют на момент возникновения опасности с учётом допустимого скоростного режима. Однако эти обстоятельства проигнорированы и судом не установлены. Указывает, что её не ознакомили с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N является, по мнению автора жалобы, повторным и оформлено тем же экспертом, что свидетельствует о недопустимости доказательства. Также ставит под сомнение данные о скорости движения пешехода, полученные в результате осмотра места происшествия 14 февраля 2022 года, и считает невозможным использование этих данных в доказывании её вины, поскольку такой осмотр проведён с многочисленными процессуальными нарушениями и до возбуждения уголовного дела, таким образом, является подменой следственного эксперимента. Кроме того, в производстве данного осмотра участвовала потерпевшая ФИО2, которая заинтересована в исходе дела. При таких обстоятельствах осуждённая утверждает, что основанное на результатах названного осмотра заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-э является также недопустимым доказательством.

Дополняет, что сама экспертиза проведена до ознакомления с постановлением о её назначении. Далее не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, не являвшихся очевидцами преступления; оспаривает оценку показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, заявивших о быстром передвижении пешехода, что противоречит показаниям потерпевшей о том, что её супруг ходил медленно. При таких данных находит немотивированным и незаконным отказ суда в назначении новой автотехнической экспертизы, которая, по мнению осуждённой, являлась обязательной с предварительным проведением следственного эксперимента. В то же время отмечает, что пешеход ФИО13 пересекал дорогу не по надземному переходу, расположенному поблизости, то есть своими действиями сам допустил административное правонарушение, которое, по утверждению автора жалобы, является причиной ДТП. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о незаконности приговора. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Симонян А.А. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы осуждённой предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Несогласие осуждённой с такими решениями не свидетельствует об их незаконности.

Данные о том, что суд препятствовал сторонам в представлении доказательств, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Постановленный в отношении Васильевой В.С. приговор в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, формы вины, последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд привёл мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Вопреки возражениям, содержащимся в кассационной жалобе, обстоятельства, при которых осуждённая совершила преступление, судом установлены правильно. Кроме того, Васильева В.С. не обвинялась и не осуждалась за нарушение ограничений скорости движения. Суд в обоснование выводов о виновности осуждённой не использовал заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Вывод суда о виновности Васильевой В.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- на показаниях самой Васильевой В.С, данных на следствии, в которых она признала вину и подтвердила, что хотя и ехала небыстро, но не увидела пешехода и совершила на него наезд. Не отрицает, что в этот момент она была ослеплена солнечным светом, а также допускает, что пешеход мог попасть в так называемую слепую зону;

- на оглашённых (согласно протоколу судебного заседания) показаниях потерпевшей ФИО2 об известных ей обстоятельствах;

- на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО9 о том, что Васильева В.С, не приняв меры к экстренному торможению (отсутствовали следы торможения) допустила наезд на переходившего дорогу пешехода ФИО13; об обстоятельствах осмотра места происшествия и составления схемы ДТП в соответствии с дорожной обстановкой, сохранившейся после происшествия;

- на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 (указанной в приговоре как ФИО16) о том, что пешеход со средней скоростью стал пересекать дорогу, где его сбил автомобиль.

Вопреки доводам жалобы какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, чьи приведённые показания учтены судом в качестве основных, об оговоре ими Васильевой В.С. отсутствуют. Существенные противоречия в этих показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, не установлены.

Данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также в других доказательствах, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, надлежащая оценка дана протоколам осмотра места происшествия, в том числе осмотра от 14 февраля 2022 года, осмотра автомобиля и видеозаписи самого ДТП, которыми подтверждаются его обстоятельства, а также экспертным заключениям: о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО13, о причине его смерти (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N); о том, что Васильева В.С. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N-э).

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Заключение автотехнической экспертизы согласуется с показаниями эксперта ФИО17, подтвердившего свои выводы. Показания эксперта не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Доводы жалобы о том, что вышеприведённое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N носит характер повторного, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждения Васильевой В.С. о невозможности проведения исследования экспертом, ранее принимавшим участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта, опровергаются положениями п. 1 ч. 2 ст. 70 УК РФ, согласно которым предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении прав осуждённой, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то такие доводы признаются несостоятельными.

Так, нарушение уголовно-процессуального закона как основание для признания нарушения права на защиту не сводится к одному только порядку получения доказательства, а обуславливается наступившим неустранимым нарушением процессуальных прав.

Такие нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, Васильевой В.С. и её защитнику при ознакомлении с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Отвод эксперту осуждённая Васильева В.С. и её защитник не заявили и ходатайств не имели.

Кроме того, следователь предъявил Васильевой В.С. и защитнику для ознакомления экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-э, разъяснив права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Замечания и заявления также не поступили. Отсутствовали они и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания доказательств недопустимыми. Основания для переоценки таких выводов судья не установил.

Вопреки доводам жалобы осуждённой протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, результаты которого учитывались при вынесении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону. Производство данного следственного действия до возбуждения уголовного дела и без участия понятых не является нарушением закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведён до возбуждения уголовного дела, а в соответствии со ст. 170 УПК РФ участие понятых в указанном случае не являлось обязательным (что также отражено в самом протоколе осмотра).

Вопреки утверждениям осуждённой Васильевой В.С, содержащимся в жалобе, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ (ч. 12 ст. 144 УПК РФ). Данные положения закона судом соблюдены.

Что касается доводов жалобы о том, что суд обязан удовлетворить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, то в соответствии со ст. 144 УПК РФ если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, лишённым противоречий, не вызывающим новых вопросов и сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ст. 207 УПК РФ), то у суда отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Все версии, выдвинутые в защиту Васильевой В.С, а именно о её невиновности, о неправильном установлении обстоятельств ДТП, о недопустимости доказательств, после тщательной проверки мотивированно отвергнуты судом.

Объективность и полнота оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Данные о неполноте судебного следствия, которые бы повлияли на выводы о виновности Васильевой В.С, отсутствуют и не установлены.

Учитывая изложенное, судья признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Васильевой В.С. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО13

Выводы суда о виновности осуждённой носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённой, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Васильевой В.С. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Васильевой В.С. учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Исследованные доказательства не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что последствия в виде смерти ФИО13 наступили именно вследствие нарушения правил дорожного движения им самим.

Такие обстоятельства не установлены.

Напротив, суд на сновании исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения осуждённой правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой В.С. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются также необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически применены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Васильевой В.С. наказания в виде лишения свободы, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановилсчитать назначенное Васильевой В.С. наказание в виде лишения свободы условным.

Основания для переоценки такого вывода отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, назначенное Васильевой В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует нормам уголовного закона и, таким образом, признаётся справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осуждённой о невиновности и мотивированно отклонил такие доводы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Судья приходит к выводу об отмене обжалованного приговора и апелляционного постановления в отношении Васильевой В.С. в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о компенсации морального, а также о передаче уголовного дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск был заявлен потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, то есть после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (л. д. 14 - 16, т. 2).

При таких обстоятельствах суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление), согласно которым при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона, игнорируя приведённые разъяснения, председательствующий судья Зелюка П.А. не вынес постановления о признании ФИО2 гражданским истцом и о привлечении Васильевой В.С. в качестве гражданского ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписью.

Приобщение к уголовному делу подписки от 23 августа 2022 года (на отдельном листе) о разъяснении Васильевой В.С. прав и обязанностей гражданского ответчика (л. д. 29, т. 2), но без принятия решения о привлечении её к участию в деле в данном статусе и без занесения этого процессуального решения в протокол судебного заседания не является выполнением вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вызывает сомнение соответствие процессуальному порядку и обоснованность действий председательствующего, который согласно протоколу судебного заседания разъяснил права гражданского истца и гражданского ответчика уже 23 июня 2022 года (л. д. 70, т. 2), тогда как решение о признании ФИО2 гражданским истцом и о привлечении Васильевой В.С. в качестве гражданского ответчика не принималось и принято в этот день быть не могло, поскольку гражданский иск поступил в суд лишь 8 августа 2022 года.

Данные о том, что после поступления гражданского иска председательствующий выполнил требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вынес необходимые постановления относительно процессуального статуса гражданского истца и гражданского ответчика, протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, в п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 разъяснено, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нём требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда (п. 21 Постановления).

Однако из протокола судебного заседания видно, что о поступлении в суд 8 августа 2022 года гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда председательствующий не объявил, гражданский иск не огласил и не принял мер к его исследованию. Данные о рассмотрении гражданского иска в ходе судебного следствия вообще отсутствуют (л. д. 69 - 111, т. 2).

После поступления в суд гражданского иска потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не являлась, в обоснование гражданского иска она не допрашивалась. В то же время к уголовному делу приобщено заявление потерпевшей от 8 августа 2022 года о том, что она имеет к подсудимой требования о возмещении материального ущерба (который не возмещён) и о компенсации морального вреда (л. д. 27, т. 2).

Однако суд не выяснил у потерпевшей Васильевой В.С. вопрос о разграничении исковых требований или о необходимости рассмотрения лишь требований о компенсации морального вреда.

Содержащаяся в указанном заявлении просьба ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без её участия в связи с удалённым местом жительства не снимает с неё процессуальную обязанность обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда, а также не освобождает суд от обязанности рассмотреть гражданский иск в установленном законом порядке, согласно которому участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Указанный порядок рассмотрения гражданского иска председательствующий грубо проигнорировал.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Васильевой В.С. об искажении в протоколе судебного заседания обвинительной речи государственного обвинителя, который мнение относительно гражданского иска (не рассмотренного в судебном следствии) не высказывал, что соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Сам государственный обвинитель в своих возражениях не отверг данный довод жалобы.

Суд первой инстанции не учёл, что неявка потерпевшей по уважительной причине не препятствует проведению её допроса путём использования систем видео-конференц-связи (ст. 2411 УПК РФ). Однако данной возможностью суд также не воспользовался.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска Васильевой В.С. о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону. Допущенные нарушения, не устранённые судом апелляционной инстанции, повлияли на итог дела, а именно на вынесение законного решения в части гражданского иска, поэтому влекут отмену приговора и апелляционного постановления в этой части, в которой уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Другие существенные нарушения материального и процессуального законов не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года в отношении Васильевой В.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО21 о компенсации морального вреда, о взыскании с Васильевой В.С. в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей в пользу ФИО22, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор апелляционное постановление в отношении Васильевой В.С. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев