Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10264/2023[77-330/2024-(77-4615/2023)]

дело N 77-330/2024

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З, действующего в интересах осуждённого Робака Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2023 года, согласно которым

Робак Р.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) Робак Р.И. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Робака Р.И. и адвоката Туйсузова А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Робак Р.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 8 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Туйсузов А.З. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Ссылаясь на неоднократное вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указывает, что последний раз такое постановление было отменено 21 января 2021 года, а само уголовное дело возобновлено и принято к производству следователем лишь 7 июня 2022 года. При таких обстоятельствах считает, что возбуждение уголовного дела, а также предъявление обвинения Робаку Р.И. произведены незаконно, поскольку уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах находит большинство собранных доказательств недопустимыми. Кроме того, ссылаясь на собственную оценку доказательств, на их неполное изложение в обвинительном заключении, отмечает, что в конфликте принимало участие несколько человек, однако предъявленное обвинение не позволяет уяснить, кто из них и какие телесные повреждения причинил потерпевшему ФИО8 Также обращает внимание, что проведённые по делу экспертизы о характере вреда, причинённого здоровью потерпевшего, от 1 апреля, 27 июня 2019 года и 24 января 2020 года противоречат друг другу. Поскольку повреждение глаза возникло у потерпевшего до событий 8 марта 2019 года, то адвокат считает необоснованным вывод, изложенный в комиссионном заключении от 24 января 2020 года, о том, что травма глаза причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, препятствовали рассмотрению уголовного дела и являются основаниями для возвращения его прокурору, однако суд необоснованно отклонил аналогичные доводы защиты. В то же время автор жалобы указывает, что комиссия экспертов (заключение от 24 января 2020 года) исключила возможность квалифицировать травму глаза по признаку длительного расстройства здоровья. Однако суд первой инстанции, выйдя за пределы предъявленного обвинения, установил, что согласно выводам повторной комиссионной экспертизы от 27 июня 2023 года указанная травма вызвала именно длительное расстройство здоровья. В то же время суд положил в основу приговора лишь противоречивые доказательства обвинения, исследовал их формально, допустил при этом самостоятельное определение объёма доказательств, на которые ссылается государственный обвинитель, изложил их в приговоре путём копирования обвинительного заключения, не имея при этом готового протокола судебного заседания, не устранил противоречия в экспертных заключениях, но все из них использовал при вынесении приговора, а также не указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты. Такими действиями, по мнению адвоката, суд проявил необъективность, принял на себя не свойственную ему функцию обвинения и вынес приговор, основанный на предположениях. Анализируя апелляционное постановление, считает, что суд второй инстанции проигнорировал аналогичные доводы защиты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а Робака Р.И. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Меметов М.Э. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в отношении осуждённого Робака Р.И. не установлены.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено 4 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с соблюдением установленного законом порядка. Сроки давности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на день принятия указанного решения не истекли. Последующее неоднократное приостановление и возобновление предварительного следствия не свидетельствует о существенном нарушении закона.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что Робак Р.И, будучи привлечённым в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, вину не признал (л. д. 177 - 179, т. 2), ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не заявлял. Аналогичную позицию Робак Р.И. и его адвокат занимали в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и не установлены.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении Робака Р.И. соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Нарушения права на защиту не допущены. Постановление суда первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является обоснованным и сомнений не вызывает.

Приговор в отношении Робака Р.И. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ и с учётом результатов судебного следствия в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения Робаком Р.И, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката обвинительное заключение не содержит данных о том, что Робак Р.И. совершил преступление в группе лиц с другими соучастниками. Более того, представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства также не ставят под сомнение фактические обстоятельства, по которым причастность к причинению потерпевшему ФИО8 повреждений, указанных в приговоре, имеет лишь осуждённый Робак Р.И. Указание в приговоре на то, что "в физическом контакте с ФИО8" (то есть в конфликте) помимо Робака Р.И. принимали участие и другие лица, не свидетельствует об установлении новых обстоятельств по сравнению с объёмом предъявленного обвинения. Выводы о том, что повреждения потерпевшему причинил не Робак Р.И, а эти иные лица, приговор также не содержит.

При таких данных утверждения адвоката о том, что по делу следует выяснить лиц, причинивших потерпевшему ФИО8 конкретные телесные повреждения, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, которые суд первой инстанции вопреки доводам жалобы выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым Робаком Р.И, а не кем-либо другим, преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, вина Робака Р.И. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что именно Робак Р.И. в ходе конфликта первым нанёс ему удар кулаком в левый глаз, а затем последовательно нанёс в тот же глаз ещё не менее 12 сильных ударов кулаком и удар правой ногой. Кроме этого Робак Р.И. наносил ему многочисленные удары руками и ногами по туловищу, от которых он падал на землю. Другие лица не наносили ему удары в область глаза.

Какие-либо сомнения в объективности таких показаний потерпевшего у мирового судьи отсутствовали, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев - свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых видно, что многочисленные удары в лицо ФИО8 нанёс Робак Р.И. Иименно от этих ударов на лице потерпевшего открылось кровотечение.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности названных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого Робака Р.И, не установлены.

Суд первой инстанции прямо указал в приговоре, что выводы о виновности основаны также на фактических обстоятельствах, содержащихся в протоколах следственных действий, в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о характере вреда, причинённого ФИО12, а также зафиксированных на видеозаписи конфликта, где запечатлено как Робак Р.И. причинил повреждения потерпевшему ФИО12, и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства изложены в приговоре с учётом результатов проведённого судебного разбирательства, что отвечает требованиям закона. Смысл и содержание приведённых в приговоре доказательств не искажено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и не содержит данных о нарушении права Робака Р.И. на защиту, о несоблюдении мировым судьёй принципов законности, объективности и беспристрастности.

Доводы жалобы о невозможности постановления приговора без заблаговременного изготовления протокола судебного заседания основаны на предположениях, поскольку такие требования уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указанные доказательства положены в основу приговора обоснованно. Суд первой инстанции, исследовав их в строгом соответствии с законом, мотивированно признал, что они получены в установленном законом порядке и дал доказательствам полную и объективную оценку с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Как следует из приговора, в качестве основного экспертного заключения в обоснование виновности Робака Р.И. мировой судья положил именно заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (страница приговора 13), а ссылки на другие проведённые по уголовному делу экспертные исследования (о характере причинённого вреда) сделал с целью обоснования причин, по которым суд назначил указанную повторную комиссионную экспертизу.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда свидетельствуют о том, что ранее проведённые по уголовному делу экспертизы учтены в той их части, в которой они не противоречат экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Какие-либо противоречия в указанной части, которые бы поставили под сомнение выводы о виновности Робака Р.И, в приговоре не допущены.

Именно объективная оценка экспертных заключений позволила суду первой инстанции мотивированно исключить из объёма предъявленного Робаку Р.И. обвинения обстоятельства умышленного причинения потерпевшему ФИО8 повреждения в виде перелома рёбер, что в кассационной жалобе адвокат не оспаривает.

Изменив обвинение в указанной части, суд первой инстанции вопреки доводам адвоката не допустил нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, согласно предъявленному обвинению Робак Р.И. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исключение из обвинения Робака Р.И. умышленного причинения потерпевшему перелома рёбер (вызвавшего длительное расстройство здоровья) и одновременное установление мировым судьёй на основании повторного комиссионного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N того обстоятельства, что повреждение глаза причинило ФИО8 средней тяжести вред здоровью, поскольку взывало именно длительное его расстройство, не ухудшило положение осуждённого и не нарушило его право на защиту.

Так, в предъявленном Робаку Р.И. обвинении указаны удары, нанесённые им руками и ногами в лицо потерпевшего ФИО8, а также их последствия - повреждение глаза, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью. Эти же обстоятельства изложены в обвинении и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, то есть не изменились. При таких данных указание в приговоре на то обстоятельство, что именно по медицинскому (а не юридическому) критерию средняя степень тяжести причинённого вреда определена по признаку длительного расстройства здоровья, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку сама тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевшего, и обстоятельства его причинения не изменились, соответствуют предъявленному обвинению.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения инкриминированного деяния, установленные в приговоре, не изменились по сравнению с предъявленным Робаку Р.И. обвинением. Напротив, положение Робака Р.И. было улучшено ввиду того, что часть инкриминированных ему действий была исключена судом.

Аналогичные выводы суда второй инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Робака Р.И, а именно о его невиновности, о неправомерном поведении потерпевшего, о возвращении уголовного дела прокурору, были тщательно проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты. Данные версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах не вызывают сомнения и мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля ФИО13, поддержавшего избранный Робаком Р.И. способ защиты.

Другие приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не ставят под сомнение виновность осуждённого Робака Р.И.

Несогласие с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не указывает на заинтересованность суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, действия осуждённого Робака Р.И. квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении наказания Робаку Р.И. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы решения всех опросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются убедительными.

Наказание, назначенное Робаку Р.И, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

Положения ст. 78 УК РФ применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объёме и отверг, по сути, аналогичные доводы защиты о незаконности приговора в отношении Робака Р.И, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З. на приговор мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2023 года в отношении Робака Р.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев