Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-10302/2023[77-222/2024-(77-4507/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Жукова К.С. и защитника Масловой Н.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Жуков К.С, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) по ч. 1 ст. 2853 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года (снят в уголовно-исполнительной инспекции с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 3 ст. 2853 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Жуков К.С. признан виновным и осужден за умышленное внесение им, как должностным лицом, в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков К.С. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы он утверждает о нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в апелляционном определении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным. Помимо этого оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, о применении им ст. 2451 АПК РФ и что погашение записи об ипотеке не предполагает продажу объекта недвижимости, а также не разъяснено, в чем выразилось наступление тяжких последствий. Оспаривает то обстоятельство, что именно ООО " "данные изъяты"" причинен ущерб, повлекший такие последствия. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причинно-следственной связью между его действиями по погашению записи об ипотеке в ЕГРН и наступившими последствиями является невозможность удовлетворения требований кредитора по уплаченным за право требования денежным средствам, поскольку потерпевший реализовал свое право на регистрацию договора цессии в предусмотренном законом порядке. Обращает внимание на решения арбитражного суда об отказе потерпевшему в процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по договору ипотеки по причине отсутствия прав на спорный объект недвижимости, а также отказе в восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН. Указывает, что судом первой инстанции не приведено доказательств того, что ему было известно о недостоверности внесенных им в ЕГРН сведений, а также в приговоре не указано, в чем именно он ошибся при проведении правовой экспертизы документов, когда использовал данные ЕГРЮЛ России и ЕГРПО Украины. Также судом не приведены в приговоре и не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7 об отсутствии ущерба в связи с погашением кредиторской задолженности ООО " "данные изъяты"" и признанием недействительным перехода прав требования по кредитному договору ООО " "данные изъяты"".

В кассационной жалобе защитник Маслова Н.И, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы утверждает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что в приговоре не приведены и не дана оценка выписке из ЕГРПО Украины от ДД.ММ.ГГГГ и письму Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания определение Хозяйственного суда "адрес" о возобновлении процедуры банкротства ООО "Кэпитал Форс" на территории Украины и то обстоятельство, что названное юридическое лицо находится в состоянии ликвидации. Помимо этого из представленных стороной защиты решений Арбитражного суда "адрес" усматриваются следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства: отказ в удовлетворении требований потерпевшего (ООО "Ваш консультант") об обжаловании погашения ФИО1 записи об ипотеке и заявления о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя по договору ипотеки; наличия процедуры банкротства ООО "Кэпитал Форс" и назначения арбитражного управляющего; признание недействительными договоров уступок от ДД.ММ.ГГГГ; признание решения N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО9 в должности директора ООО "Кэпитал Форс". Оценивая произведенные ФИО1 действия по получению дополнительной информации, утверждает об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на внесение в реестр недостоверных сведений. Указывает, что выводы суда о том, что с учетом опыта и уровня образования осужденный должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, носит предположительный характер. Помимо этого в обоснование вины ФИО1 в основу приговора положен ряд доказательств, не имеющих к нему никакого отношения (протоколы в отношении ФИО7), а также не устранено имеющееся в заключении эксперта противоречие, выразившееся в исследовании не того объекта недвижимости.

Наряду с этим обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку им не приведены мотивы принятого решения и не опровергнуты изложенные в жалобах доводы стороны защиты.

В возражениях государственный обвинитель - старший прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО10 полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления и наличия в приговоре доказательств, не имеющих к нему никакого отношения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшего - ООО "Ваш консультант" и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал это заключение в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО8 об обратном, из материалов уголовного дела (постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайства эксперта ФИО11 о предоставлении технического паспорта объекта недвижимости с экспликацией помещений и самого заключения эксперта) с очевидностью усматривается, что предметом исследования являлся указанный в описательной части приговора объект недвижимости - корпус N "Б", расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Доводы авторов жалобы по поводу того, что в приговоре не изложены и не дана оценка части доказательств стороны защиты являются безосновательными, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти доказательства не противоречат предъявленному ФИО1 обвинению и в силу ст. 73, 74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют.

Показания самого осужденного ФИО1 о невиновности, отсутствии какого-либо умысла и соответствии его действий требованиям действующего законодательства в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что ООО " "данные изъяты"" является надлежащим потерпевшим по делу, к которому перешли права требований по ипотечным договорам ООО " "данные изъяты"", а погашение осужденным ФИО1 записи об ипотеке привело к продаже заложенного недвижимого имущества должника, что сделало невозможным осуществить потерпевшим государственную регистрацию ипотеки по договорам уступки прав требований и удовлетворить свои требования по уплаченным за право требования денежным средствам.

Доводы авторов кассационных жалобы по поводу решений Арбитражного суда "адрес" и их преюдициального значения; возобновленной в Украине процедуры банкротства ООО " "данные изъяты"" и назначения арбитражного управляющего, которым выдана доверенность ФИО12; применении осужденным требований ст. 2451 АПК РФ; погашением ООО " "данные изъяты"" кредиторской задолженности и признании недействительным перехода ООО "Ваш консультант" прав требования по кредитному договору и, как следствие, причинение названному юридическому лицу ущерба обусловлены стремлением навязать дискуссию за пределами предмета судебного разбирательства и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, при проведении правовой экспертизы документов Жукову К.С. было достоверно известно о другом определении Хозяйственного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела о банкротстве ООО " "данные изъяты"" и принятом другим государственном регистратором решении об отказе в погашении записи об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ), однако, несмотря на это, осужденный умышленно внес в ЕГРН сведения о погашении записи об ипотеке.

Этими обстоятельствами опровергаются доводы жалоб о недоказанности умышленных действий осужденного и о том, что ему не было известно о недостоверности внесенных им в ЕГРН сведений.

При этом судом установленным порядком проверены должностные полномочия осужденного, являвшегося начальником отдела государственной регистрации недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), а также объем возложенных на него обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе по проведению правовой экспертизы документов, проверке действительности поданных документов и наличия прав у подготовившего документ лица, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации и (или) кадастрового учета.

Правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и незаконность продажи спорного объекта недвижимости, что стало возможным только в результате преступных действий Жукова К.С, как и причинение ООО " "данные изъяты"" (незалоговому кредитору) тяжких последствий подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков К.С. через автоматизированную информационную систему "Юстиция" внес в ЕГРН запись о погашении ипотеки и в этот же день ФИО12 продал вышеуказанный объект недвижимости рыночной стоимостью 143 483 789 рублей за 25 млн рублей.

По этому поводу в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N обращено внимание на то обстоятельство, что процедура банкротства ООО " "данные изъяты"", находящегося в "адрес", была прекращена в декабре 2014 года судом Российской Федерации и не могла быть впоследствии возобновлена судом иностранного государства. В связи с этим доводы стороны защиты, основанные на факте возобновления Хозяйственным судом "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства ООО " "данные изъяты"" и легитимности доверенности, выданной на имя ФИО12 арбитражным управляющим ФИО15, являются безосновательными и противоречат действующему законодательству.

В связи с этим, как было указано выше, являются беспредметными доводы кассационных жалоб об оставлении судом первой инстанции без оценки представленных стороной защиты выписки из реестра ЕГРПО Украины от ДД.ММ.ГГГГ и определения Хозяйственного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как и сведениям о возобновлении процедуры банкротства ООО " "данные изъяты"". При описании преступного деяния, признанного доказанным, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 дважды обращались в Севреестр с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанный выше объект недвижимости не имея на то законных оснований. В частности, представленные ФИО12 документы не наделяли его полномочиями представлять интересы ООО " "данные изъяты"", а представленные ФИО14 - не давали оснований заявлять от имени ПАО "Сбербанк" о том, что данное юридическое лицо в полном объеме исполнило свои обязательства по ипотечному и кредитному договорам. Приведенными выше обстоятельствами опровергаются доводы стороны защиты о правомочности представленных ФИО12 и ФИО14 в Севреестр документов, в том числе доверенности за подписью арбитражного управляющего ФИО15

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Изложенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о наличии в деле судебных решений, имеющих преюдициальное значение, отсутствии у Жукова К.С. умысла на совершение инкриминированного преступления, а также отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для ООО " "данные изъяты" негативными последствиями. По этому поводу в приговоре обоснованно обращено внимание на отсутствие в деле каких-либо судебных решений, которыми установлена правомерность действий Жукова К.С.

Таким образом, содержание кассационных жалоб в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Судебная коллегия также приходит к тому выводу, что имеющиеся в материалах уголовного дела различные судебные решения, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, давая им при этом собственную оценку, не имеют преюдициального значения и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Жукова К.С и его причастности к совершению инкриминированного преступления. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Исключая как излишне вмененное из обвинения Жукова К.С. совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в содеянном осужденным отсутствует реальная совокупность преступлений, при этом ч. 3 ст. 2853 УК РФ является специальной нормой.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Жукова К.С. и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Жукова К.С. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, помимо этого им мотивировано решение о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Масловой Н.И, аналогичные изложенным ими в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица в боевых действиях по защите Отечества.

Согласно чч. 1 и 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к такой категории лиц относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, и перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному закону.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в подп. 1 ч. 1 ст. 3 в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" в раздел 3 приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Однако по данному уголовному делу эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Зная о наличии у Жукова К.С. статуса ветерана боевых действий, о чем в материалах уголовного дела имеется копия соответствующего удостоверения (т. 33, л. д. 224), суд первой инстанции учел это в качестве данных о личности виновного и указал в приговоре на отсутствие по делу смягчающих обстоятельств.

Рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы Жукова К.С. о признании данного обстоятельства смягчающим, в определении суд апелляционной инстанции признал его безосновательным, указав на то, что учет факта участия осужденного в боевых действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом несмотря на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные положения уголовного закона не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, а обстоятельства, свидетельствующие об участии Жукова К.С. в боевых действиях, не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного Жукову К.С. основного наказания.

Признание данного обстоятельства смягчающим влечет за собой изменение судебных решений со смягчением осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова К.С. изменить:

- признать участие Жуковым К.С. в боевых действиях в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 2853 УК РФ основное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Масловой Н.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи