Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10303/2023[77-331/2024-(77-4616/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осуждённого Пириярова Н.У. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года, согласно которым

Пирияров Н.У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Демьяненко В.А. и адвоката Хатит С.Н, поддержавших кассационные представление и жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Пирияров Н.У. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения. Ссылаясь на объяснение Пириярова Н.У. об обстоятельствах причинения им ножевого ранения потерпевшему, которые осуждённый подтвердил в ходе предварительного следствия, а также добровольно выдал орудие преступления, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить назначенное наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Пирияров Н.У. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части наказания, которое считает чрезмерно суровым и просит его смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого Пириярова Н.У, данными на следствии, о полном признании вины;

- показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, данными при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых осуждённый спровоцировал ссору и нанёс потерпевшему удар ножом.

Какие-либо объективные данные о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела и в приведённых показаниях оговорили Пириярова Н.У, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Кроме того, выводы суда основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях (о повреждениях у потерпевшего, об орудии преступления) и в иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Назначенные и проведённые по уголовному делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные заключения соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все версии, выдвинутые в защиту Пириярова Н.У, а именно о его невиновности, о недопустимости доказательств, проверены судом и после сопоставления с совокупностью допустимых и достоверных доказательств мотивированно отвергнуты.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинён потерпевшему именно в результате умышленных действий осуждённого, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Об умысле Пириярова Н.У. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер применения насилия, а также механизм и локализация телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом по телу потерпевшего (в область расположения жизненно важных органов - в живот).

Действия Пириярова Н.У. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание (наличие малолетнего ребёнка).

Вопреки доводам прокурора и осуждённого данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление являлось очевидным, следовательно, данные о Пириярове Н.У. как о лице, совершившем преступление, а также о его обстоятельствах стали известны с самого начала со слов потерпевшего и свидетелей. Таким образом, вопреки доводам прокурора признание Пирияровым Н.У. вины и сообщение при указанных данных о своих действиях в момент совершения преступления не свидетельствует ни о явке с повинной, ни об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Пириярова Н.У. должно быть связано с реальным отбыванием лишения свободы, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу осуждённого Пириярова Н.У. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Пириярова Н.У. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи