Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10362/2023[77-332/2024-(77-4617/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Смагоринского П.Б. и кассационной жалобе осуждённого Умерова Э.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в отношении Умерова Э.А, а также на постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 июля и 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Некоз С.М, предлагавшей изменить приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления, выслушав мнение осуждённого Умерова Э.А. и адвоката Белого Я.Ф, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года

Умеров Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 1 год.

Отбывание основного наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года приговор изменён по апелляционному представлению: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что действия Умерова Э.А. нарушили положения ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Умерова Э.А. - без удовлетворения.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, Умеров Э.А. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с применением насилия.

Постановлениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 июля и 8 августа 2022 года адвокату Гафарову Т.Р. возвращена его апелляционная жалоба и дополнения к ней на ранее постановленный приговор того же суда в отношении Умерова Э.А. от 11 марта 2022 года (по ч. 1 ст. 286 УК РФ), поступившая в суд первой инстанции вместе с уголовным делом после отмены этого приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 мая 2022 года (по доводам апелляционного преставления государственного обвинителя и апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевшего) с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Смагоринский П.Б. оспаривает приговор и апелляционное определение лишь в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении дополнительного наказания суд лишил Умерова Э.А. права занимать должности, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, что не предусмотрено положениями ст. 47 УК РФ, по которым лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив назначение Умерову Э.А. лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В кассационной жалобе осуждённый Умеров Э.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Просит отменить эти решения и оправдать его. Также просит отменить постановление суда от 8 июля 2022 года. В обоснование своих доводов повторяет, что при отмене первого приговора от 11 марта 2022 года судебная коллегия не рассматривала апелляционную жалобу его адвоката, которая направлена районным судом и поступила в суд второй инстанции после вынесения апелляционного определения от 5 мая 2022 года. При таких данных утверждает, что приговор от 11 марта 2022 года не вступил в законную силу, поэтому у судьи отсутствовали основания для повторного рассмотрения уголовного дела и возвращения апелляционной жалобы адвоката с дополнениями адвоката к ней. Считает незаконными такие решения и приговор от 26 января 2023 года. Полагает, что суд второй инстанции не дал оценки аналогичным доводам защиты и вынес необоснованное апелляционное определение. В то же время осуждённый ссылается на собственную оценку показаний потерпевшего и свидетелей, не соглашается с их оценкой судом, указывает на изложение доказательств в приговоре путём копирования обвинительного заключения и заявляет, что его виновность в совершении инкриминированного преступления не доказана. Далее приводит доводы о необоснованной квалификации преступления, которое он не совершал, о нахождении потерпевшего в отпуске. По этим причинам находит предъявленное обвинение неконкретным, не соответствующим требованиям закона и подлежащим возвращению прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Федосеев А.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы осуждённого обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Основания для возвращения уголовного дела, предусмотренные ст. 237 УК РФ, у суда отсутствовали.

Обвинительный приговор в отношении Умерова Э.А. в основном соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом суд тщательно указал, каким доказательствам отдал предпочтение, а также привёл мотивы, по которым другие доказательства отвергнуты судом. Противоречия в этих выводах отсутствуют.

Из протокола судебного заседания, который соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Учитывая сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, судебная коллегия признаёт, что все доказательства изложены в приговоре с учётом результатов судебного следствия. Их содержание не искажено. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются также необоснованными.

Обстоятельства, при которых Умеров Э.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина осуждённого Умерова Э.А. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО12, который подтвердил, что в ответ на его отказ от выполнения незаконного требования заместителя главы администрации "адрес" ФИО1 по принудительному сбору с предпринимателей денежных средств для выкупа не подходящих по размеру урн, закупленных для нужд города у ФИО13, Умеров Э.А. нанёс ему (ФИО12) удары рукой по лицу;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других об аналогичных известных им обстоятельствах, о конфликте осуждённого с потерпевшим, о наличии повреждений на лице ФИО12, который рассказал, что повреждения ему причинил Умеров Э.А. ввиду разногласий относительно установки урн.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого Умерова Э.А, не установлены.

Кроме того, приведённые показания названных лиц согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в экспертном заключении о характере вреда, причинённого здоровью потерпевшего ФИО12 (ушиблено-рваные раны слизистой оболочки полости рта, причинившие лёгкий вред здоровью, а также ушибы мягких тканей лица), в материалах оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ), содержащих данные о телефонных переговорах, в которых Умеров Э.А. сообщает о нанесении им повреждений ФИО12, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

ОРМ проведены и представлены следствию в соответствии с требованиями закона.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имелось.

Положенные в основу приговора в отношении Умерова Э.А. доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Все версии, выдвинутые в защиту Умерова Э.А, а именно о его невиновности, тщательно проверены судом и после сопоставления с совокупностью допустимых и достоверных доказательств убедительно отвергнуты. Доводы об отпуске потерпевшего не ставят под сомнение виновность Умерова Э.А. в совершении установленного судом преступления.

Доводы жалобы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности суда и о нарушении требований ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия осуждённого Умерова Э.А. квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выводы суда о назначении Умерову Э.А. конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре.

В апелляционном порядке были рассмотрены, по сути, те же доводы защиты о невиновности Умерова Э.А, которые мотивированно отклонены.

Кроме того, в апелляционном определении получили тщательную оценку доводы осуждённого относительно возвращения апелляционной жалобы адвоката Гафарова Т.Р. на приговор районного суда от 11 марта 2022 года, который, тем не менее, отменён судом второй инстанции 5 мая 2022 года. Мотивы, по которым отвергнуты такие доводы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Утверждения осуждённого Умерова Э.А. о том, что первый приговор от 11 марта 2022 года не вступил в законную силу и препятствовал пересмотру уголовного дела по существу, являются необоснованными.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Умерова Э.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Таким нарушением, в частности, является неправильное назначение наказания.

Как видно из приговора, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил Умерову Э.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 1 год.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе, в органах местного самоуправления. Кроме того, такое дополнительное наказание как лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях в ст. 47 УК РФ с учётом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ не предусмотрено.

С учётом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Умерова Э.А. следует изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Другие существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела в отношении Умерова Э.А, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в отношении Умерова Э.А. изменить:

- исключить назначение Умерову Э.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Умерова Э.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи