Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10367/2023[77-277/2024-(77-4562/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, а также предъявленный гражданский иск.

Постановлено приговор Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО5, частично поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Республики Крым ФИО8, не оспаривая доказанность виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, указывая, что сами по себе факты признания ФИО9 на заключительных стадиях судебного разбирательства вины и частичного возмещения ущерба являются формальными со стороны осужденного и не свидетельствуют о его способствовании расследованию преступления и раскаянии в содеянном. Признавая смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд не дал оценку соразмерности принятых ФИО9 мер по частичному возмещению ущерба в размере 100000 рублей, который является незначительным, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления. Необоснованное признание указанных обстоятельств смягчающими, по мнению автора кассационного представления, привело к назначению судом ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному условного наказания в нарушение требований уголовного закона оставил без должного внимания и оценки конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие со стороны осужденного реального возмещения ущерба, причиненного преступлением, данные о его личности, что свидетельствует о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости и необоснованном применении при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не дал оценки всем доводам апелляционного представления в этой части.

Считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение справедливого наказания, и просит судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспаривается.

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В то же время согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) указываются, в том числе мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

К допущенным при постановлении приговора нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, объекты преступного посягательства, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который впервые совершил преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, наличие престарелых родителей, страдающих гипертонией, и несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания с учетом применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что данный вид наказания будет, по мнению суда, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Между тем по смыслу ст. 73 УК РФ условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что в нарушение указанных требований закона при назначении ФИО1 условного наказания судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, а также оставлены без внимания и надлежащей оценки фактические обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, в том числе размер причиненного ущерба, вид и направленность умысла при совершении преступления и находит, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не могут являться достаточным основанием для применения наказания условно.

Кроме того, согласно приговору в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование ФИО9 расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, судом первой инстанции не мотивировано, в чем именно оно выразилось, не высказано никаких суждений относительно того, какие действия осужденного расценены как активное способствование расследованию преступления и каким способом он способствовал расследованию преступления. При этом, как верно указано в кассационном представлении, признание осужденным своей вины в совершении преступления на заключительной стадии судебного разбирательства само по себе не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления.

В этой связи вывод суда о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как активное способствование расследованию преступления, вызывает сомнение, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

Судом в приговоре, помимо этого, не указано, в чем именно выразилось чистосердечное раскаяние ФИО1, которое, наряду с признанием вины, было признано смягчающим ему наказание обстоятельством, а при признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, не дано оценки соразмерности принятых им мер по частичному возмещению ущерба характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, в котором был поставлен вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, и отвергая изложенные в нем доводы, указал, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного и на основании этого, сделав вывод о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не нашел оснований для удовлетворения апелляционного представления и признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким.

Вместе с тем, согласившись с выводами суда первой инстанции о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному уголовного наказания, не мотивировал в судебном решении, каким образом и насколько они могут свидетельствовать о том, что совершенное ФИО9 преступление уменьшает характер и степень общественной опасности, которые присущи данного вида преступлениям, а также не раскрыл в апелляционном определении те данные, которые позволяют судить о том, что наказание в виде условного лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не привел каких-либо суждений о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, соглашаясь с приговором о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции явно переоценил названные обстоятельства, без должных внимания и оценки оставил характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, вид умысла и те обстоятельства, что осужденный возместил лишь незначительную часть причиненного ущерба, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно не отвечает целям уголовного наказания и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а, напротив, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания.

Однако в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, пп. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости наказания, явно несоразмерного содеянному, суд апелляционной инстанции отверг, надлежащую оценку им не дал, каких-либо значимых аргументов в пользу обоснованности назначения такого наказания не привел, проигнорировав очевидные несоответствия назначенного наказания положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационного представления прокурора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции, обосновывающие справедливость назначенного судом первой инстанции осужденному наказания и опровергающие доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, являются преждевременными и необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в назначении виновному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку привели к улучшению положения осужденного ФИО1 без наличия к этому законных оснований, влекут отмену апелляционного определения и передачу уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Доводы апелляционного и кассационного представлений подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении осужденному наказания, дать оценку доводам апелляционного и кассационного представлений, в части касающейся правильности назначения наказания и учета обстоятельств, смягчающих наказание, и принять по делу законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: