Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-252/2024[77-366/2024]

дело N 77-366/2024

г. Краснодар 6 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Воронянского А.В, поданной в интересах осужденного Гончарова В.В, на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Воронянского А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В, 4 "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре также решены вопросы мере пресечения, вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гончаров В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Воронянский А.В, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными в части конфискации принадлежащего Гончарову В.В. автомобиля, просит их отменить и возвратить машину осужденному.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание материальное положение осужденного, "данные изъяты". Кроме того указанным автомобилем могут управлять другие родственники, оказывая помощь по доставлению матери осужденного в лечебные учреждения для оказания ей необходимой медицинской помощи. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств имеются основания для неприменения конфискации транспортного средства.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкая О.И, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гончарова В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Гончарова В.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Гончарова В.В. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гончарова В.В, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд на основании ст. 61 УК РФ признал наличие на "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном, а "данные изъяты".

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гончаровым В.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Назначенное Гончарову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному Гончарову В.В. автомобиля являются правильными и соответствуют требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. При этом в ст. 1041 УК РФ не содержится каких-либо ограничений относительно подлежащего конфискации имущества.

Судом установлено, что оспариваемое транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Гончарову В.В. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены аналогичные доводы жалобы защитника ФИО6 и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Воронянского А.В, поданную в интересах осужденного Гончарова В.В, на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий