Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-284/2024[77-368/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Науменко С.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Науменко С.Ю. и защитника Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.Ю, 1 "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, Науменко С.Ю. зачтен в срок лишения свободы день задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда о том, что осужденный "употребляет наркотические средства, ведя таким образом антиобщественный образ жизни". В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Науменко С.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Науменко С.Ю. полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить и смягчить ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент задержания он имел постоянное место работы, положительно характеризовался, за употребление наркотических средств никогда не привлекался, спиртные напитки не употреблял, ведет здоровый образ жизни. Указывает, что преступление совершено им в связи со сложными жизненными обстоятельствами, "данные изъяты". Обращает внимание на то, что положенная в основу приговора справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что при задержании на него были оказаны недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на допущенную на листе 5 приговора описку в написании его инициалов при изложении показаний свидетеля ФИО7 Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам гуманизма. Выражает несогласие с тем, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также его положительные характеристики. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также учитывая, что он является единственным кормильцем в семье, условия жизни его супруги и бабушки, "данные изъяты", отсутствие замечаний со стороны администрации следственного изолятора, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Науменко С.Ю. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Науменко С.Ю, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного Науменко С.Ю, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Науменко С.Ю. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Допущенная судом в приговоре явная техническая описка в инициалах осужденного при изложении показаний свидетеля ФИО11 не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам Науменко С.Ю. справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о том, что представленное на исследование вещество массой 2, 234 гр является смесью, содержащей амфетамин. Указанная справка в совокупности с исследованными доказательствами обоснованно положена судом в основу приговора. Таким образом на основании этой справки и заключения эксперта судом достоверно установлен размер приобретенного осужденным психотропного вещества.

Довод жалобы о недозволенных методах ведения следствия является безосновательным и не подтвержденным материалами уголовного дела. При задержании Науменко С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол задержания подозреваемого составлен в присутствии его защитника. При этом каких-либо заявлений и замечаний от указанных лиц не поступило.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Науменко С.Ю. и которым суд не дал оценки в приговоре.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Науменко С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного надлежащим образом мотивирована в приговоре и является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Науменко С.Ю, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты", принесение извинений, "данные изъяты", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Науменко С.Ю, по делу не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение осужденным преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Науменко С.Ю, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Утверждения осужденного о том, что на момент задержания он был трудоустроен являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко С.Ю, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных представления, а также жалоб осужденного и защитника Кулько Ю.П, приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Науменко С.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи