Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-445/2024[77-392/2024]

N 77-392/2024

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серебрякова Д.А. в защиту осужденного Шулякова Д.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору суда Шуляков Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года в отношении Шулякова Д.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, судья кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шуляков Д.Ю. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серебряков Д.А. в защиту осужденного Шулякова Д.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд при назначении наказания Шулякову не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Суд указал на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности ФИО1, однако не принял во внимание, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности исправления его без реального отбывания наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначенное Шулякову наказание считать условным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. полагает, что состоявшиеся в отношении Шулякова Д.Ю. судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Шулякова Д.Ю, оно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Шуляков Д.Ю. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Данное ходатайство было поддержано и его защитником - адвокатом Серебряковым Д.А. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Шуляков Д.Ю, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Шулякова Д.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная судом и органом предварительного расследования, является правильной и осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Шулякову Д.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении престарелую бабушку), наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи детям) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд обоснованно назначил ему наказание не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ с удержанием всего 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суды, учитывая характер совершенного преступления, его роли в его совершении, не усмотрели оснований для применения к Шулякову положений ст. 73 УК РФ, поскольку не были убеждены в том, что цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания наказания будут достигнуты.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать не соответствующим тяжести преступления, поэтому оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Серебрякова Д.А. в защиту осужденного Шулякова Д.Ю. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев